КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Наливкина В.Н. в интересах осужденного Сеплывого А.П. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 18 февраля 2011 года, которым

осужден: по ст. 318 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 %.

В соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ Сеплывый А.П. освобожден от наказания, назначенного по ст. 319 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ст. 73 УК РФ наказание по ст. 318 ч.1 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Сеплывого А.П. просившего приговор отменить, мнение адвоката Наливкина В.Н. в интересах осужденного Сеплывого А.П., просившего приговор отменить, мнение прокурора Золотовой В.В. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сеплывый А.П. осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ на территории КПП ДПС ДЭУ в районе <адрес>.

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Сеплывый А.П. виновным себя не признал и пояснил, что сотрудника милиции Верченко А.В. не оскорблял и не угрожал ему; сотрудники ГИБДД совершили незаконные действия в отношении его брата - ФИО4

В кассационной жалобе адвокат Наливкин В.Н. в интересах Сеплывого А.П. указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены конституционные и процессуальные права Сеплывого А.П., неправильно применен уголовный закон. Уголовное дело в отношении Сеплывого А.П. не было возбуждено в соответствии с требованиями закона, а проведенные следователем ФИО3 действия, в ходе которых установлено, что неизвестным лицом является Сеплывый А.П., нельзя признать следственными действиями. Выводы Партизанского районного суда, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела прокурору, о том, что уголовное дело не возбуждено, а представленные материалы являются материалами доследственной проверки, подтверждены постановлением <адрес>вого суда, однако, после возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, указания суда не выполнены и какие-либо следственные действия не проведены. При повторном рассмотрении дела Партизанский районный суд обоснованно отклонил ходатайство государственного обвинителя о приобщении к материалам уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое было заявлено на следующий день после ходатайства адвоката о признании недопустимыми доказательств и прекращении дела в связи с отсутствием постановления о возбуждения уголовного дела. Полагает, что происхождение данного постановления вызывает сомнение. В постановлении о выделении в отдельное производство материалов на 37 листах указано, что они выделяются из уголовного дела № в отношении ФИО4, однако, в этом уголовном деле отсутствует данное постановление о выделении материалов в отдельное производство. В нем имеется постановление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое отличается по своему содержанию, что свидетельствует о доработке следователем ФИО3 текста постановления. В постановлении о выделении не указано, какие конкретно материалы выделены в отдельное производство, имеется различие между указанным количеством материалов и фактическим выделенным. Кроме того, предварительное расследование по уголовному делу № в отношении ФИО4 окончено ДД.ММ.ГГГГ, о чем извещены потерпевший Верченко А.В. и обвиняемый Сеплывый В.П., поэтому постановление о выделении материалов из уголовного дела после окончания следствия не могло быть вынесено, следовательно, само постановление и последующие действия по сбору доказательств являются незаконными. Показания следователя ФИО3, что им допущены ошибки ввиду небольшого опыта работы не могут быть приняты во внимание. В справке к последнему обвинительному заключению указано, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, но такое постановление в деле отсутствует. Суд все допущенные нарушения уголовно-процессуального закона необоснованно расценил как технические ошибки. Следователь ФИО3 незаконно принял дело к своему производству после возвращения его прокурору, т.к. на момент поступления дела в прокуратуру <адрес> следователь ФИО3 не являлся следователем данной прокуратуры, а занимал должность старшего следователя следственного отдела по <адрес> края, в установленном законом порядке вопрос о передаче дела не решен. В нарушение закона им не вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия. В ходе судебного заседания со стороны председательствующего допускались нарушения конституционных прав Сеплывого А.П., возражения защиты отражены в протоколе судебного заседания. Суд безосновательно отклонял ходатайства Сеплывого А.П. о предоставлении доказательств наличия оснований для его оговора как потерпевшим Верченко А.В., так и свидетелями ФИО10, ФИО22, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Суд необоснованно квалифицировал действия Сеплывого А.П. по ст. 318 ч.1 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.к. диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо за угрозу применения насилия, а не за высказывание угрозы в адрес представителя власти. Для наличия состава преступления необходимо установить реальность такой угрозы. Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, Сеплывый В.П., ФИО17, ФИО18, ФИО19 подтвердили, что ни оскорблений, ни угроз Сеплывый А.П. не высказывал. В судебном заседании установлено алиби Сеплывого А.П., т.к. он в период с 14 час.00 мин. до 15 час. 00 мин. находился вместе с ФИО16, ФИО20, ФИО19 на территории автомастерских в <адрес>, а не на территории поста ДПС ДЭУ, расположенном в <адрес>. Просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Виновность Сеплывого А.П. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждена достаточной совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, отраженных в приговоре:

показаниями потерпевшего Верченко А.В., который пояснил, что Сеплывый А.П. оскорблял его, нецензурно выражался в его адрес, а также в грубой форме сказал, что, если их микроавтобус тронут хоть пальцем, то ему (Верченко А.В.) оторвут голову. При этом все пятеро человек, приехавших с Сеплывым А.П., обступили его вокруг, не давая производить осмотр микроавтобуса;

показаниями свидетеля ФИО21, который пояснил, что Сеплывый А.П. ругался нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции и, в частности в адрес Верченко, а также сказал, что Верченко «оторвут голову»;

оглашенными показаниями ФИО22 о том, что двое ранее не знакомых ему людей выражались грубой нецензурной бранью, явно стремясь развязать конфликт между ними и сотрудни­ками милиции, при этом данные двое лиц угрожали капитану милиции - сотруднику ДПС физической расправой, говоря, что оторвут ему голову;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО23, пояснявшего, что ранее не из­вестный ему мужчина из подъехавшей автомашины «Тойота Спринтер» белого цвета стал угрожать расправой инспектору ДПС, что тот для них никто и, если погрузка микроавтобуса будет произведена, то ему оторвут голову, выражался в адрес инспектора ДПС гру­бой нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и Сеплывым А.П. в ходе, которого потерпевший пояснил, что именно Сеплывый А.П. угрожал и оскорблял его и другими доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вины Сеплывого А.П. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

Суд обоснованно отклонил ходатайства Сеплывого А.П. об истребовании материалов проверки в отношении сотрудников милиции по другим фактам задержания автотранспорта, по мнению подсудимого подтверждающих наличие оснований для его оговора по данному делу как потерпевшим Верченко А.В., так и свидетелями ФИО10, ФИО22, ФИО11, ФИО12, ФИО13, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 4 протокол с/з. л.д.83-88).

Выводы суда мотивированы, обоснованы, все ходатайства Сеплывого А.П. разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно критически расценил показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО4, ФИО19 о том, что они не слышали, чтобы Сеплывый А.П. выражался нецензурно, оскорблял или угрожал сотруднику милиции Верченко А.В., так как данные свидетели являются заинтересованными лицами.

Как видено из материалов дела, в судебном заседании, указанные свидетели пояснили, что давно знакомы с Сеплывым А.П., находятся с ним в дружеских отношениях. Сеплы­вый В.П., приходится родным братом осужденному.

Кроме того, именно указанные лица прие­хали вместе с Сеплывым А.П. на КП ДЭУ <адрес> для помощи ФИО4 и именно они обступили инспектора ДПС Верченко А.В., препятствуя составлению протокола задержания транспортного средства для того, чтобы помочь Сеплывому избежать ответственности за допущенные нарушения.

Вопреки утверждению адвоката, свидетель ФИО15 пояснял, что когда он в составе опергруппы подъехал на КП Голубовка, он поставил машину на площадке около КП. На противоположной стороне дороги стояли люди. Золотарев пошел туда. Он остался в машине и видел, что люди разговаривали на повышенных тонах, жестикулировали руками.

Свидетель ФИО14 так же показывал, что Сеплывый говорил на повышенных тонах, вел себя вызывающе и стремился развязать конфликт с сотрудниками милиции.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании Сеплывый А.П. и адвокат Наливкин В.Н. неоднократно заявляли ходатайства о признании недопустимыми доказательствами материалов, выделенных из уголовного дела № и прекращении уголовного дела в отношении Сеплывого А.П. по тем основаниям, что при первоначальном направлении уголовного дела в суд в нем отсутствовало постановление о возбуждении уголовного де­ла, а постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, имеющееся в настоящем деле, не соответствует по дате и содержанию постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, имеющемуся в мате­риалах уголовного дела №.

По указанным ходатайствам судом первой инстанции неоднократно вы­носились соответствующие постановления об отказе в их удовлетворении. Кроме того, для дополнительной проверки доводов защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3.

В частности, свидетель ФИО2 пояснил, что по поручению краевой прокуратуры он проводил проверку, в результа­те которой было установлено, что следователь ФИО3 по небрежности первоначально не вшил в уголовное дело постановление о его возбуждении. Постановление о возбужде­нии уголовного дела № было предоставлено в двух экземплярах в надзорное про­изводство. После возвращения уголовного дела прокурору следователь ФИО3 при­общил к материалам уголовного дела подлинник постановления.

Уголовное дело в отно­шении Сеплывого А.П. возбуждено следователем ФИО3 по факту ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319, 318 ч. 1 УК РФ по результатам дополнительной проверки материалов, выде­ленных из уголовного дела в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ следователем Су­мароковым в ходе расследования уголовного дела № вынесено постановление о выделении в отдельное производство из материалов уголовного дела № материа­лов на 37 листах, содержащих сведения о совершении неустановленным лицом преступ­лений, предусмотренных ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ.

По результатам проведенной дополни­тельной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО3 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ст.ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ, выставлены статистические карточки. Поводом к возбуждению уголовного дела явил­ся рапорт следователя ФИО3, зарегистрированный КУСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3 пояснил, что уголовное дело в отношении Сеплы­вого А.П. возбуждено после выделения в отдельное производство материалов. То, что не совпадают даты постановлений о выделении материалов в деле ФИО4 и Сеплы­вого А.П. является технической ошибкой, выразившейся в том, что дубликат постановле­ния не соответствует оригиналу постановления. Это могло произойти в том случае, если дубликат постановления изготавливался им на компьютере, как и оригинал. После выде­ления материалов в отношении Сеплывого АЛ, он выносил постановление о возбужде­нии уголовного дела. Данное постановление не было приобщено к материалам уголовного дела Сеплывого А.П. в результате допущенной им невнимательности. Это постановление находилось в надзорном производстве.

Согласно справки инспектора штаба ОВД по Партизанскому муниципальному рай­ону по регистрационно-учетной и статистической работе, ДД.ММ.ГГГГ следова­телем прокуратуры ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту оскорбления ИДПС ОГИБДД ОВД по Партизанскому муниципальному району Верченко А.В.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии сомнений в том, что уголовное дело № в отношении Сеплывого А.П. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ путем выделения материалов на 37 листах из уголовного дела №, вынесения постановления о воз­буждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 319, ст. 318 ч. 1 УК РФ, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Уголовному делу при­своен номер 262420. Постановление о возбуждении уголовного дела №, по невнимательности следователя было вложено в надзорное производство. После возвращения уголовного дела прокурору, приобщено к материалам данного уголовного дела.

Возникшие в суде версии подсудимого о действительных, по его мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом, и они нашли свое отражение в приговоре.

Версия адвоката о наличии у Сеплывого А.П. алиби, т.к. он в период с 14 час.00 мин. до 15 час. 00 мин. находился вместе с ФИО16, ФИО20, ФИО19 на территории автомастерских в <адрес>, а не на территории поста ДПС ДЭУ, расположенном в <адрес>, была известна суду первой инстанции, проверялась и мотивировано отвергнута в приговоре.

Заявленное об алиби в отношении вменяемого Сеплывому А.П. временного отрезка с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут не нашло своего под­тверждения в судебном заседании.

В частности, допрошенные в судебном заседании и на предвари­тельном следствии лица называют различный интервал времени - от 13 до 16 часов. О времени своего прибытия на КП Сеплывый А.П. также давал противоречивые показания, заявляя, что приехал на КП в 16 часов, однако на предва­рительном следствии, по­яснял, что приехал на КП в 15 часов.

Таким об­разом, помимо показаний свидетелей, время совершения инкриминируемых Сеплывому А.П. преступлений объективно подтверждается указанными административными мате­риалами и соответствует временному отрезку предъявленного подсудимому Сеплывому А.П. обвинения. То, что в дальнейшем вынесенное на основании этих материалов поста­новление по делу об административном правонарушении отменено решением Партизан­ского районного суда, не лишает указанные административные материалы доказательст­венного значения по настоящему уголовному делу в части времени их составления. Помимо показаний свидетелей, время совершения инкриминируемых Сеплывому А.П. преступлений объективно подтверждается протоколам об адми­нистративном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством.

Как было установлено в судебном заседании, именно в процессе составления протокола о задержании транспортного средства на КП прибыл Сеплывый А.П. с ФИО16, ФИО24, ФИО19, а также ФИО18

В частности, протокол 125 ПК № об административном правонарушении физического лица, составлен ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 ми­нут на КП ДЭУ <адрес> ИДПС Партизанского РОВД капитаном Верченко А.В. в отношении ФИО4, а протокол <адрес>2 об отстранении от управления транспортным средством, составлен 02 декаб­ря 2006 года в 13 часов 43 минуты.

Действия Сеплывого АЛ. судом первой инстанции квалифицированы по ст. 319 УК РФ и по ст. 318 ч.1 УК РФ – верно.

Утверждение адвоката Наливкина В.Н. о том, что потерпевший Верченко А.В. не воспринимал угрозу реально и относился к ней спокойно и что данное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО25, противоречит материалам дела и опровергается показаниями потерпевшего Верченко А.В., который пояснил, что Сеплывый А.П. оскорблял его, нецензурно выражался в его адрес, а также в грубой форме сказал, что, если их микроавтобус тронут хоть пальцем, то ему (Верченко А.В.) оторвут голову. При этом все пятеро человек, приехавших с Сеплывым А.П., обступили его вокруг, не давая производить осмотр микроавтобуса. Потерпевший прямо пояснил, что реально воспринимал данную угрозу, поскольку его обступила толпа неизвестных гражданских лиц, и он не знал, что можно от них ожидать (т. 4 протокол с/з. л.д. 22).

Свидетель ФИО25 также пояснил, что Сеплывый А.П. выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции и, в частности в адрес Верченко, а также сказал, что Верченко «оторвут голову».

Наказание Сеплывому А.П. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы адвоката Наливкина В.Н. о том, что в ходе судебного заседания со стороны председательствующего по делу судьи Бурдинской Г.О. систематически допускались нарушения уголовно-процессуального закона, процедуры судопроизводства, конституционных прав его подзащитного, поскольку данные доводы носят неконкретный характер: не указано когда конкретно и какие именно права и свободы Сеплывого были нарушены и в чем именно заключались нарушения процедуры судопроизводства.

Не основаны на законе и доводы защитника о том, что следователь ФИО3 незаконно принял дело к своему производству после возвращения его прокурору, т.к. на момент поступления дела в прокуратуру <адрес> следователь ФИО3 не являлся следователем данной прокуратуры, а занимал должность старшего следователя следственного отдела по <адрес> края, что в установленном законом порядке вопрос о передаче дела не решен и что следователем не вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

Согласно ч. 2 ст. 237 УПК РФ и п. 15 ч. 2 ст. 37 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, прокурор должен поручить устранить выявленные судом нарушения следователю, дознавателю, органу дознания.

В силу ч.1 ст.156 УПК РФ, устанавливающей возможность начала производства по уголовному делу только при принятии следователем, дознавателем, органом дознания данного дела к своему производству, возвращенные прокурором уголовные дела со стадии подготовки к судебному заседанию должны обязательно приниматься к производству следователем, дознавателем, органом дознания.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 УПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ №, действовавшей на момент передачи дела следователю СО СК по <адрес> и принятия его к производству (ДД.ММ.ГГГГ), в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья обязывает прокурора в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в адрес руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> в соответствии со ст. 237 ч. 2 УПК РФ направлено уголовное дело по обвинению Сеплывого А.П. для устранения препятствий его рассмотрения (т. 1 л.д. 166).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол уведомления об окончании следственных действий (т. 1 л.д. 174).

Таким образом, все процессуальные действия старшим следователем были совершены в пределах установленного на день совершения процессуальных действий ст. 237 ч. 2 УПК РФ пятидневного срока.

Доводы защитника о том, что при возвращении дела прокурору для устранений препятствий к его рассмотрению требовалось принятие решения о возобновлении предварительного расследования и установления срока следствия, независимо от того, какие следственные или иные процессуальные действия необходимо выполнить, не основаны на нормах уголовно – процессуального закона действовавшего на момент совершения процессуальных действий.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 381, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 18 февраля 2011 года в отношении Сеплывого Александра Павловича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Наливкина В.Н. в интересах осужденного Сеплывого А.П. – без удовлетворения.