КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Савицкого В.М. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 14 июня 2011 года, которым ходатайство осужденного Савицкого Владимира Михайловича, 14 января 1978 года рождения, уроженца с.Благодатное Хорольского района Приморского края,

о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 21 октября 2002 года в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ – удовлетворено.

Постановлено Савицкого В.М. считать осужденным в соответствии с приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 21.10.2002 по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011) к 10 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Николаева Н.Е. в интересах осужденного Савицкого В.М. просившего постановление отменить, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению суда, Савицкий В.М. осужден приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 21.10.2002 по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 14 июня 2011 года ходатайство осужденного Савицкого В.М. удовлетворено.

В кассационной жалобе осужденный Савицкий В.М. просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Оспаривает законность и обоснованность назначенного ему наказания. Считает, что суд необоснованно не снизил назначенное ему наказание. Заявляет, что назначенное ему наказание превышает 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как видно из материалов дела, осужденный Савицкий В.М. был извещен о том, что судебное заседание по его ходатайству назначено на 14.06.2011 года – 08 июня 2011 года, то есть за 6 суток (л.д. 11).

В соответствии с положениями ст. ст. 16, 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично, либо с помощью защитника.

Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ, по просьбе обвиняемого, который после вынесения обвинительного приговора именуется осужденным, участие защитника обеспечивается судом.

Право осужденного на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

По смыслу ст. 50 УПК РФ назначение осужденному защитника осуществляется по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.

Переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права осужденного на защиту.

Часть 1 статьи 51 УПК РФ обязывает суд обеспечить участие адвоката для защиты интересов осужденного, если подозреваемый, обвиняемый, осужденный, письменно не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

По смыслу закона, судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Его участие обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При этом участие в производстве по уголовному делу обвинителя (государственного обвинителя) не является обязательным условием участия в уголовном судопроизводстве защитника, поскольку обвиняемый (подсудимый) вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. В таких случаях суду необходимо выяснить причину отказа от защитника и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение.

В материалах дела имеется расписка осужденного Савицкого В.М., в которой он отказывается от участия адвоката (л.д. 11), однако из указанного документа нельзя сделать вывод, не является ли данный отказ вынужденным.

Как видно из протокола, в судебном заседании вопрос о необходимости предоставлении адвоката Савицкому В.М. судом также не обсуждался (протокол с/з. л.д. 12).

При таких обстоятельствах постановление Партизанского районного суда Приморского края от 14 июня 2011 года нельзя признать законным и оно, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, в связи с нарушением права осужденного Савицкого В.М. на защиту подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение по ходатайству.

В связи с отменой судебного постановления по процессуальным нарушениям, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы по существу принятого судом первой инстанции решения в части размера наказания, чтобы не предрешать выводы суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 14 июня 2011 года в отношении Савицкого Владимира Михайловича отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного Савицкого В.М. удовлетворить частично.

Справка: Савицкий В.М. содержится в ФКУ ИК-27 п. Волчанец.