Судья Добродеев О.Л. Дело № 22-2892 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владивосток 28 апреля 2011 год. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Чугункиной Н.П. Судей Корольковой И.В. Гороховой Л.Е. при секретаре Павлюк К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании с участием осужденных посредством видеоконференцсвязи, адвокатов Лубшевой Н.А. и Можаева Р.А. кассационные жалобы осужденных Баскакова Д.А., Богданова И.Ф., кассационную жалобу адвоката Можаева Р.А. в интересах Баскакова Д.А., кассационное представление ФИО5 в измененном виде на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 октября 2010 года, которым Баскаков Дмитрий Александрович, 15 февраля 1976 года рождения, уроженец г. Арсеньева Приморского края, не судимый; осужден по ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, ст. 232 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Богданов Игорь Федорович, 20 апреля 1977 года рождения, уроженец г. Арсеньева Приморского края, ранее судимый 24.10.06 мировым судьей СУ № 26 Фрунзенского района г. Владивостока по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; осужден по ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, ст. 232 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 24.10.06 и окончательно определено 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Ольховской И.С., поддержавшей доводы кассационного представления в измененном виде и полагавшей необходимым изменить приговор, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Богданов И.Ф. и Баскаков Д.А. осуждены за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств преступной группой с февраля 2009 по 15.05.09; незаконный сбыт наркотического средства – раствора ацетилированного опия: 11.02.09 постоянной массой в сухом виде 0,03 грамма; 18.04.09 постоянной массой 0,02 грамма покушения на незаконный сбыт наркотического средства - ацетилированного опия: 19.03.09 постоянной массой в сухом виде 0,02 грамма; 20.03.09 постоянной массой в сухом виде 0,02 грамма; 22.04.09 постоянной массой в сухом виде 0,02 грамма - преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотические средства были изъяты из оборота сотрудниками милиции. Кроме того, Баскаков Д.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства: 13.03.09 – ацетилированного опия, постоянной массой 0,03 грамма; 21.04.09 -героина постоянной массой в сухом виде 0,03 грамма, а также за организацию притона для систематического потребления наркотических средств в период 15.02.09 по 24.04.09, предоставив помещение своей <адрес> по проспекту Горького в <адрес> края. Богданов И.Ф. осужден за организацию притона для систематического потребления наркотических средств в период с декабря 2008 года по 21.04.09, предоставив помещение своей <адрес> по ул. ФИО23 в <адрес> края. Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Баскаков Д.А. и Богданов И.Ф. в предъявленном им обвинении виновными себя не признали, отрицая события вмененных им преступлений и полагая, что уголовное дело в отношении них сфабриковано. В кассационном представлении в измененном виде прокурор указывает на изменение приговора, поскольку суд в нарушение закона учел при назначении наказания не признание вины осужденными, что подлежит исключению, наказание- снижению. В кассационной жалобе осужденный Богданов И.Ф. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, ссылается на то, что дело сфабриковано сотрудниками Арсеньевского УФСКН, приговор основан на недопустимых доказательствах, не подтверждающих и не указывающих его виновность. В кассационной жалобе осужденный Баскаков Д.А. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, ссылается на то, что дело сфабриковано сотрудниками Арсеньевского УФСКН, приговор основан на недопустимых доказательствах, не подтверждающих и не указывающих его виновность. В кассационной жалобе адвокат Можаев Р.А. в интересах осужденного Баскакова Д.А. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, ссылается на то, что из показаний свидетеля ФИО8 известно, что он ни перед проведением ОРМ «Проверочная закупка», ни после не освидетельствовал закупщиков на состояние наркотического опьянения; не смог указать на доказательства преступного сговора, пояснил, что никто не видел при проведении ОРМ передачи денег от закупщика и получения им наркотических средств от подсудимых, на момент закупок подсудимых не видел. Хоть ФИО8 и пояснил, что знал, где дома Баскаков хранил крупные партии наркотических средств, однако как сотрудник правоохранительных органов не предпринял никаких мер для пресечения преступной деятельности и изъятия из незаконного оборота, в связи с чем имеются основания сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля; не учтено, что на свидетеля ФИО9 в ходе допроса оказывалось психологическое и моральное давление, в связи с чем он оговорил себя и Баскакова; следователем и оперуполномоченным нарушены требования ч.4 ст. 164 УПК РФ; свидетель ФИО10 допрошена в состоянии наркотического опьянения; показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 путаны, он является знакомым оперативных работников и заинтересованными лицами, к показаниям следует отнестись критически; засекреченный свидетель «Закупщик» пояснил, что наркотическое средство, полученное у Богданова, было им выдано сотрудниками милиции и отправлено на экспертизу, а другое наркотическое средство, полученное у Баскакова, он спрятал и оставил себе, в связи с чем вызывает сомнение профессионализм сотрудников УФСК РФ. Кроме того, данный свидетель пояснил, что его допрос проводил мужчина 05.05.09, а протокол составляла женщина. Следовательно, данный протокол получен с нарушением УПК РФ, личность его не удостоверялась, документы отсутствовали, в связи с чем доказательства, добытые в ходе ОРМ, получены с нарушением закона. Указывает, что свидетель под псевдонимом «Кент» пояснить что-либо по конкретным обстоятельствам дела не смог, также как и свидетель ФИО13 не смог назвать ни одной конкретной даты, времени, имен и фамилий людей, имеются противоречия в показаниях в части того, кто его допрашивал, допрос составлен с грубым нарушением норм УПК РФ, уполномоченный ФИО8 следователем не являлся. Также ФИО13 пояснил, что учился в школе вместе с ФИО8, является лицом заинтересованным. Свидетель ФИО14 не смог сказать что-либо контренное, в мероприятиях «Проверочная закупка» не участвовал. Свидетель ФИО15 в суде указал, что допрашивался, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников УФСКН, подтвердил, что не знал об употреблении и сбыте Баскаковым Д.А. наркотических средств. Свидетель ФИО16 пояснил, что находился при допросе в наркотическом опьянении, его показания были получены под давлением, 21.04.09 наркотические средства у Баскакова Д.А. не покупал; Баскаков виновным себя не признал, пояснил, что закупщики его оговаривают, причины пояснить не смог; указывал на наличие алиби 15 февраля, 13 и 20 марта, 21.04.09. Баскаков не признал себя виновным и в содержании притона, дома у него все время находилась супруга вместе с их малолетней дочерью, часто заходила мать и друзья, что исключает употребление наркотических средств посторонними людьми; Богданов И.Ф. показал, что в составе преступной группы с Баскаковым не состоял; сожительница Богданова И.Ф. - ФИО17 подтвердила, что видела Баскакова несколько раз; мать ФИО18 пояснила, что каждый день заезжала к сыну, однако Баскакова она не знает, в квартире сына не видела; сестра Богданова, проживавшая в тот период с ним, показала, что Баскакова она видела только один раз. Мать Баскакова – ФИО19 показала, что в квартире сына бывала очень часто и посторонних людей не видела, признаков потребления наркотических средств не имелось, подтвердила алиби Баскакова 15.02.09. Свидетель ФИО20 подтвердил передачу денег 21.04.09 семье Баскаковых для погашения кредита. Свидетель ФИО21 полностью подтвердил алиби Баскакова 15, 13 и 20.03.09, пояснил, что часто был в доме Баскаковых и никаких признаков употребления наркотических средств и присутствия посторонних людей не имелось. Свидетель ФИО22 подтвердила показания Баскакова о проведении 15.02.09, 13 и 20.03.09, 21.04.09 и опровергла показания свидетелей об организации у них дома притона, поскольку никто у них никогда наркотические средств не употреблял. Свидетель ФИО23 полностью подтвердил показания его подзащитного по событиям 15.02.09. Показания Баскакова по алиби его 13 и 20.03.09 согласуются с показаниями свидетелей ФИО22, ФИО21, а по 21 апреля – показаниями свидетелей ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО20, ФИО16, по организации притона опровергнуто обвинение представленными в суд фотографиями и показаниями в этой части Баскакова, Баскаковой, ФИО24, ФИО21, ФИО23, ФИО23. Наличие предварительного сговора опровергается как их показаниями, так и показаниями свидетелей ФИО27, ФИО18, ФИО17, Баскаковой, ФИО28, ФИО21, ФИО23, ФИО23 и фонограммой, которая свидетельствует о намерениях подсудимых. Считает, что не указано и не доказано время и место предварительного сговора, не доказано распределение ролей, кроме того, при обыске в квартире Баскакова не найдено ничего запрещенного к обороту, а также отсутствуют в организме Баскакова наркотические средства при его медицинском освидетельствовании в день задержания 15.05.09. Считает, что заключения экспертов назначены и проведены с нарушением закона, поскольку проведены раньше, чем его подзащитный и защитник ознакомлены с постановлениями экспертиз. Это относится к заключениям эксперта от 03.04.09 ( Т.3 л.д. 26-29), от 13.05.09 (Т.3 л.д. 36-39), от 12.05.09 (Т. 3 л.д.46-49), от 22.05.09 ( Т.3 л.д.56-58), от 26.05.09 (Т.3 л.д. 66-70), от 03.04.09 (Т.3 л.д. 106-109), от 12.05.09 ( Т.3 л.д. 116-119), от 23. 03.09 (Т.3 л.д. 145-18) от 05.05.09 (Т.3 л.д. 154-157). Указывает на противоречия показаний свидетелей под псевдонимами «Закупщик» и «Закупщик №» в части, касающейся вида их подписи, также видами подписи, имеющейся в материалах ОРМ и протоколах допросов указанных свидетелей, полагает, что рукописные записи выполнены одним лицом, хотя из допросов двух свидетелей следует, что это разные люди, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. В ответе на запрос адвоката начальником 414 Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ ФИО29 сделано заключение о том, что подписи соответствуют друг другу, что говорит о возможности выполнения указанных записей человеком с одним и тем же очерком. Не понятно, какое вещественное доказательство приобщено к материалам дела 29.07.09 (Т.4 л.д. 60), поскольку согласно акту уничтожения следует, что 17.07.09 уничтожен один из изъятых у ФИО10 шприцов, без указания объема и других индивидуальных признаков, в связи с чем считает, что в действиях сотрудников УФСКН имеются нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем заявлялось защитой ходатайство о вынесении частного постановления. Считает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что наркотические средства, якобы изъятые при проверочных закупках у Богданова и Баскакова, изготовлены по одной технологии. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об исключении вышеперечисленных доказательств из перечня доказательств, полученных с нарушением закона; вывод суда о том, что защитой не представлено объективных доказательств алиби его подзащитного 13 и 20.03.09 не обоснован, в приговоре нет доказательства сговора, вывод основан только на предположении ФИО10 и ФИО16 Не понятен вывод суда о том, что к показаниям родственников, знакомых соседей надо относиться критически. В дополнительной кассационной жалобе осужденный Баскаков Д.А. просит приговор отменить, считает дело в отношении его спланированной провокацией, в основе которого лежат недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Указывает, что ранее не судим, имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, ранее по данным статьям он никогда не привлекался, трудоустроен, наркотические средства не употребляет, что подтверждается медицинским освидетельствованием в день задержания, при таких обстоятельствах необоснованными являются доводы о том, что он наркозависимое лицо; в результате обыска ничего запрещенного в квартире обнаружено не было, данные обстоятельства подтверждают его невиновность, о чем он утверждает с момента задержания; происхождение шприца, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, не известно, что свидетельствует о фальсификации дела. Указывает о нарушениях следователя при ознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы и заключениями экспертов после проведения экспертиз, указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО16 и свидетеля под псевдонимом «Закупщик» в их показаниях в судебном заседании и в ходе следствия, которые ни государственным обвинителем, ни судом устранены не были, суд не мотивировал, почему положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие. Не согласен с приговором в части взыскания процессуальных издержек на оплату труда адвоката Загуменного, с данной оплатой не согласен, находился в СИ 25/1 с 15.05.09, имеет на иждивении малолетнего ребенка и не имеет материального дохода, в судебном заседании мнение о взыскании процессуальных издержек не выяснялось, считает при таком материальном положении взыскание процессуальных издержек незаконно. полученная им копия приговора является непронумерованной, в связи с чем ему затруднительно указывать номера страниц приговора с приведением доводов, дата 20.05.09 проверочной закупки на листе 7 приговора не совпадает с датой инкриминируемого ему преступления; как следует из текста приговора, «Закупщик» полностью осмотрен не был; не подтверждены выводы о том, что у него были покровители среди представителей организованной группы и имелись каналы в <адрес>, однако для установления этих каналов не было технических возможностей; не представлено доказательств наличия сговора с Богдановым; не представлено записей телефонных звонков, якобы созванивавшегося с ним закупщика, в приговоре не указаны его показания, показания свидетелей и обвинение построено только на догадках и предположениях следователя, сфабриковано сотрудниками Арсеньевского УФСКН, приговор основан на недопустимых доказательствах, не подтверждающих и не доказывающих его виновность. Во второй дополнительной жалобе осужденный Баскаков Д.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылается на то, что свидетель ФИО10 указала, что наркотик приобретала в <адрес>, на момент задержания находилась в наркотическом опьянении, не видела, кто передавал наркотик и куда ходил Богданов, считает показания ФИО10 предположениями, которые не могут быть положены в основу обвинения, указывает, что было приобщено вещественное доказательство, уничтоженное 17.09.09, имеются нарушения при уничтожении вещественных доказательств; проведены экспертизы с нарушением закона; ФИО16 не подтвердил участие в проверочной закупке, свидетель «Кент» пояснил, что 15.02.09 у него на день рождении не находился, в квартире был много раз, адрес описал неверно, разнятся показания свидетеля «Закупщик» в месте проведения им допроса, «Закупщик» показал, что пользовался своим шприцом, его при обыске не изымали, в части приобретения и выдачи наркотика имеются противоречия, личность не устанавливалась, кому отдал деньги, не помнит, указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО13 по времени и адресу проведения проверочной закупки, считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации дела. В возражениях государственный обвинитель ФИО5 просит дополнительную кассационную жалобу осужденного Баскакова Д.А. оставить без удовлетворения как необоснованную и не заслуживающую внимания, поскольку вина Баскакова подтверждается собранными по делу доказательствами и нарушений УПК РФ не допускалось. В третьей дополнительной кассационной жалобе осужденный Баскаков Д.А. ссылается на те же доводы, что и в предыдущих кассационных жалобах, дополнительно указывает, что дело в отношении его было спланированной провокацией, участие в проверочных закупках принимали наркозависимые личности, которые этого не скрывали, показания давали в наркотическом опьянении, показания разные в ходе следствия и суде, не представлялось разрешение на проведение ОРМ «Проверочная закупка», следовательно, материалы ОРМ не могут использоваться как доказательства, нарушен порядок проведения экспертиз, поскольку ознакомлены с постановлениями о назначении после проведения, понятые являются знакомыми ФИО8, следовательно, заинтересованными лицами, показания «закупщика» противоречивые, в действиях сотрудников УФСКН фальсификация дела, и в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ в их адрес необходимо вынести частное постановление, не добыто доказательств предварительного сговора между ним и Богдановым; обвинительный приговор не может быть построен на сомнениях и предположениях, просит обратить внимание на характеризующий его материал; с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд мог бы применить к нему ст. 64 УК РФ и назначить наказание с учетом покушения как 1/2 от 2/3 максимального срока наказания. В возражениях государственный обвинитель ФИО5 просит кассационные жалобы осужденных и адвоката Можаева Р.А. оставить без удовлетворения, поскольку осужденные обоснованно привлечены к уголовной ответственности, вина подтверждается доказательствами по делу, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допускалось. В дополнительной кассационной жалобе осужденный Богданов И.Ф. просит приговор отменить, ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Можаева, дополнительно ссылается на то, что дело в отношении него было спланированной провокацией, доказательства являются недопустимыми, полученными с нарушениями закона; лица, участвующие в мероприятии - заинтересованные лица. Свидетель ФИО16 в суде отрицал покупку у Богданова наркотического средства, контрольная закупка от 19.03.09 сфабрикована, в этот день он находился на работе, что подтверждается графиком учета рабочего времени, который имеется в уголовном деле, и что подтвердили свидетель ФИО17, Чумилина, Шишова. Справки и характеристики с места работы в ООО т.д. «Александра» подтверждают его трудоустройство; не имела место контрольная закупка 22.04.09, поскольку в течение всего дня он находился дома со своей матерью ФИО18 и сожительницей ФИО17; не имеется ни одного доказательства продажи наркотических средств, ничего запрещенного у него обнаружено не было; в его квартире не было обнаружено признаков употребления наркотических средств, вместе с ним проживали сестра с мужем, его сожительница ФИО17, воспитывающая восьмилетнего сына, необоснованно его обвинение в организации притона для употребления наркотических средств, освидетельствование показало отсутствие в его организме наркотических средств на момент задержания 15.05.09; несостоятельными являются утверждения свидетелей «Закупщик» «Кент», ФИО10 о том, что он употребляет наркотические средства; не сбывал наркотических средств ФИО10 и никогда с ней их не употреблял, она показала, что в ходе допроса она находилась в наркотическом опьянении, не помнит событий 11 марта и 18.04.09. Не представлено доказательств наличия преступного сговора, ряд заключений экспертиз получены с нарушением УПК РФ, обвинение и приговор построены на догадках и предположениях. В возражениях государственный обвинитель ФИО5 просит дополнительную кассационную жалобу Богданова И.Ф. оставить без удовлетворения как необоснованную, поскольку вина Богданова И.Ф. полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допускалось. В суде кассационной инстанции адвокат Можаев Р.А. поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что приговор подлежит отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение. Осужденный Баскаков Д.А. поддержал мнение адвоката, полагая, что приговор подлежит отмене. Осужденный Богданов И.Ф. указал, что вина не доказана, приговор подлежит отмене. Адвокат по назначению ЦЮК Лубшева Н.А. поддержала доводы измененного кассационного представления и указала на необходимость отмены приговора по доводам кассационных жалоб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, кассационного представления в измененном виде, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется. Несмотря на непризнание, вина осужденных в совершении инкриминируемых деяний подтверждается доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре, которые согласуются между собой. Свидетель Уколов в судебном заседании пояснил, что по имеющейся информации Баскаков занимался деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем был разработан план мероприятий. Баскаков приобретал партию наркотического средства, делил на дозы, сбыт осуществлял по месту жительства, у Баскакова имелся сговор с Богдановым, в ходе проведения прослушки установлено, что Богданов представлял свою квартиру для изготовления и употребления наркотического средства, 13.03.09 была проведена закупка в отношении Баскакова, он продал изготовленный наркотик, в отношении Богданова также проводились мероприятия, с соблюдением закона, обстоятельства проведенных мероприятий отражались в документах. Баскаков передавал наркотическое средство Богданову для изготовления опия, который тот сбывал. ФИО10 собиралась ехать за наркотиком в Уссурийск, ее задержали с наркотиком. Вызывались потребители наркотических средств и давали показания. В отношении осужденных было проведено 2 закупки, Баскаков отказывался называть канал приобретения наркотика. На вопрос адвоката свидетель пояснил, что при осуществлении закупки, в квартире Баскакова находились люди, которые ждали его прихода, место, куда ходил закупщик, находилось в пределах видимости, в ходе проведения оперативных мероприятий из разговора было установлено, что Богданов отчитывался перед Баскаковым, друг другу они помогали, советовали, как изготовить наркотик, из разговоров Баскакова и его жены установлено, что тот хранил наркотик по месту жительства. Указанный свидетель достаточно подробно изложил обстоятельства подготовки и проведения оперативных мероприятий. Свидетель Некрас подтвердила свои показания на предварительном следствии и указала, что ранее употребляла наркотические средства эпизодически, в 2007 году перестала общаться с Баскаковым, приобретала наркотик у Богданова. Тот брал наркотик у Баскакова, покупала опий за 1.200 рублей, связывалась по телефону с Богдановым, приходила к нему, передавала деньги за наркотик, он приносил наркотическое средство от Баскакова. Она приобретала героин и опий, иногда готовый, иногда готовила его у себя дома. Признала, что передавала наркотик знакомому по имени Александр, предварительно приобретая его у Богданова, допускает, что дважды передавала наркотические средство Александру. В квартире Богданова она иногда употребляла наркотическое средство, был случай, когда в квартире Богданова находились несколько человек, Богданова дома не было, все ожидали его возвращения. По возвращению Богданов изготовил на кухне наркотик, который все на кухне употребили. На вопрос адвоката, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 21 том 6), свидетель ответила, что противоречия в показаниях поясняет пройденным временем и полностью подтвердила показания на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с законом с согласия сторон. Кроме того, на вопрос адвоката свидетель ФИО10 ответила, что при допросах не находилась в состоянии наркотического опьянения (л.д.22 том 6), в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что свидетель не освидетельствована при допросах, находилась в состоянии наркотического опьянения, опровергнуты. На вопрос Баскакова свидетель уверенно пояснила, что видела, как Богданов ходил за наркотиком в сторону его дома, поскольку на тот момент негде было брать наркотик, поскольку опием занимался только Баскаков. Указанные обстоятельства противоречат доводам кассационных жалоб, касающихся показаний данного свидетеля. Факт нахождения при задержании ФИО10 в состоянии наркотического опьянения не подтверждает доводы жалоб о том, что в ходе допроса в качестве свидетеля она находилась в таком состоянии. Свидетель Бантиков подробно изложил обстоятельства своего участия в проведении оперативно- розыскных мероприятиях и подтвердил показания на предварительном следствии. При закупке в квартиру не заходил, но видел дверь, куда входил закупщик. В судебном заседании нахождение закупщика в состоянии наркотического опьянения отрицал. Оснований для сомнения в правдивости показаний данного свидетеля не имеется. Свидетель Киреев пояснил, что принимал участие в ходе проведения контрольных закупок, по окончании которых закупщик выносил шприц с темным содержимым. Данный свидетель также отрицал нахождение закупщиков по возвращению в состоянии наркотического опьянения. В условиях, исключающих наблюдение, произведен судом допрос свидетеля под псевдонимом «Закупщик», который пояснил, что принимал участие в проведении двух закупок у Богданова и двух у Баскакова, подтвердил факт приготовления Богдановым наркотического средства у него дома, указал, что у Богданова по месту жительства всегда много людей - потребителей наркотиков (том 6 л.д. 43), видел, как Богданов делал порцию своей супруге, которая также употребляла наркотики (л.д. 44, 55), как Богданов и Баскаков вдвоем на кухне готовили наркотическое средство, при этом он взял часть и ушел. Свидетель полностью подтвердил показания на предварительном следствии после их оглашения. (л.д. 50 том 6). Доводы адвоката о том, что допрос произведен мужчиной, а печатала показания женщина, не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного осужденными. Свидетель Закупщик -2 допрошен в условиях, исключающих наблюдение, пояснил обстоятельства привлечения его к проведению оперативно- розыскных мероприятий с участием понятых (том 6 л.д. 57), подтвердил, что при закупке в квартире Богданова находился Баскаков на кухне, который изготавливал наркотик, он ожидал минут 40 и получил наркотик в шприце, при этом шприцы имелись у Богданова свои, но если не было, человек шел в аптеку. (л.д. 59). Ошибка в указании месяца в приговоре проведенной закупки 20 числа- вместо марта – апреля 2009 года, не является нарушением уголовно- процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку о проведении закупки 20 марта указано в протоколе судебного заседания. (л.д. 57), в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. На вопрос адвоката, каким образом была установлена его личность, ответил, что ранее был судим, в помещение милиции его привел оперативный работник. Неточности о месте допроса закупщика, на что указано в жалобе, не влечет признание его показаний недопустимыми. Учтено, что данные свидетели поясняли, что помимо закупок часто покупал наркотики у Баскакова и Богданова для собственного употребления, с момента проведения ОРМ прошло время. Свидетель под псевдонимом «Кент» пояснил обстоятельства приобретения наркотика у Богданова и Баскакова, который при нем изготавливал наркотики и делал ФИО8 ему в вену. В его квартиру приходили люди, некоторые делали себе ФИО8, некоторые уходили и забирали с собой изготовленный наркотик. (л.д. 54 том 6). Свидетель подтвердил факт употребления наркотического средства в квартире Богданова на кухне, указал, что сестра знала, что тот делает инъекции, выражала недовольство, что было слышно. (л.д. 65). Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия указал, что несколько раз приходил в квартиру к Богданову, где делал ФИО8 с наркотическим средством. Показания данного свидетеля на предварительном следствии обоснованно положены в основу приговора, поскольку оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, не признаны недопустимым доказательством. Ссылка на его показания в судебном заседании, несостоятельна, поскольку данные показания суд не положил в основу приговора. Свидетель ФИО13 подтвердил факт участия в проведении оперативных мероприятий в качестве присутствующего лица, при нем закупщиком выдавался наркотик, называлась фамилия Богданова, свидетель настаивал, что дверь подъезда, куда заходил закупщик, просматривалась хорошо, закупщика не теряли из вида. Довод жалобы о том, что ФИО13 является заинтересованным лицом, поскольку знаком с оперативным работником, опровергнута данным свидетелем, который пояснил, что с ФИО8 давно учился в художественной школе, связь была потеряна, с ФИО14 не знаком. Указанный свидетель подтвердил в полном объеме показания на предварительном следствии. Свидетель Ушаков указал, что в ходе проведения оперативного мероприятия, которым руководил ФИО8, принимал участие в качестве водителя, там же принимал участие закупщик по имени Иван, в отношении Богданова и Баскакова проводились мероприятия и обыск. Свидетель Медведев подтвердил свои показания на предварительном следствии, признал, что посещал квартиру Богданова, употреблял с ним наркотик- опиум, указал, что сестра Богданова ругала, когда они вместе были на кухне, на вопрос свидетель указал, что не находился при допросе на предварительном следствии и в суде в наркотическом опьянении. (л.д. 85, 86), что противоречит доводу жалобы в этой части. Вина осужденных подтверждается материалами оперативно- розыскных мероприятий, заключениями экспертиз, оглашенных в судебном заседании. (том 6 л.д. 89-92), и положенных в основу приговора в качестве доказательств, повторение содержания которых в настоящем определении является нецелесообразным. Нахождение закупщиков, о чем указано в жалобах, перед и после проведения ОРМ, в состоянии наркотического опьянения, не нашло подтверждение материалами дела. Ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы позже проведения ее, о чем указано в жалобе, не влечет признание данных доказательств недопустимыми. После ознакомления с заключениями сторона защиты каких- либо ходатайств по данному поводу не заявляла. На основании протокола осмотра и прослушивания фонограмм, Баскаков в ходе телефонных переговоров с Богдановым и иными лицами указывает о наличии у него наркотического средства и ведет разговор о сбыте. В соответствии с протоколом обыска от 15.05.09, в квартире Баскакова обнаружен и изъят пищевой металлический контейнер со следовыми количествами наркотического вещества- тетрагидроканнабинола. Довод жалобы осужденного о том, что приобщено к материалам дела уничтоженное доказательство, несостоятельное, поскольку судом исследован акт № 6 уничтожения наркотических средств от 17.07.09, (л.д. 138, 141 том 6). Данное обстоятельство не влечет отмену приговора. Довод кассационных жалоб об отсутствии доказательств наличия квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору опровергается доказательствами, исследованными в суде. Данный довод явился предметом рассмотрения суда первой инстанции. Основания принятого решения достаточно полно указаны в приговоре. (л.д. 160 том 6). Доводы о наличии алиби 19.03.09 являются необоснованными, поскольку опровергается показаниями свидетеля Чечель, подтвердившей о том, что Богданов мог в любое время отлучиться с рабочего места или не явиться на работу, а также показаниями других свидетелей. Суд также правильно отверг доводы жалоб в части нахождения Баскакова в <адрес> 13 и 20.03.09, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются необоснованными. Оценка показаниям свидетелей защиты дана достаточно полно судом в приговоре, с учетом противоречий в их показаниях. Вывод суда о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 1 УК РФ, является верным, поскольку материалами дела, показаниями свидетелей установлено, что Баскаков и Богданов, проживая в квартирах, систематически представляли помещение для употребления и изготовления наркотических средств другим лицам. По смыслу закона, преступление считается оконченным, поскольку квартиры использовались одними и теми же лицами несколько раз для потребления наркотических средств. Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний свидетелей, согласно которым в квартирах осужденные хранили, изготавливали, употребляли сами и представляли квартиру для употребления наркотического средства. Указания на заключение специалиста ФИО29, согласно которому рукописные записи «Закупщик» на протоколе допроса от 05.05.09, при осмотре лица, осуществляющего проверочную закупку 20.03.09 и протоколе допроса свидетеля от 04.05.09 в целом друг другу соответствую, что позволяет говорить о возможности выполнения указанных рукописных записей человеком с одним и тем же письменно- двигательным навыком (почерком), несостоятельны, поскольку данное заключение не опровергает сам факт проведения оперативно- розыскных мероприятий, не указывает на нарушение уголовно- процессуального закона в ходе их проведения, не влечет признания протоколов данных следственных действий недопустимыми. Ссылки в жалобах на показания свидетеля ФИО9 являются несостоятельными, поскольку показания данного свидетеля суд не учел в качестве доказательства в приговоре. Кроме того, суд вынес решение по ходатайству об исключении его показаний из числа доказательств и отказал в его удовлетворении. Таким образом, доводы о недоказанности вины осужденных, провокации со стороны правоохранительных органов и фальсификации материалов уголовного дела, не нашли подтверждение исследованными материалами уголовного дела. Тщательный анализ доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о квалификации действий и доказанности вины. Довод кассационной жалобы осужденного Баскакова о незаконности постановления об оплате труда адвоката в порядке ст. 50 ч. 2 УПК РФ (л.д. 166 том 4), поскольку суд не учел условия его жизни и нахождения в изоляторе, является необоснованным, поскольку из данного постановления следует, что произведена оплата за осуществление защиты Баскакова на предварительном следствии адвокату Загуменному. Вопрос о взыскании судебных издержек в данном постановлении не решен. При назначении наказания суд учел совокупность обстоятельств, необходимых для данного решения, в том числе и те, на которые ссылается осужденный Баскаков Д.А. в жалобах. Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод кассационного представления в измененном виде о необходимости снижения наказания осужденным, поскольку при назначении наказания суд ошибочно учел то, что осужденные не признали вину, что не предусмотрено законом. Данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, наказание подлежит снижению. Вывод суда о назначении наказания осужденным в виде лишения свободы правильный, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалоб в этой части не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 октября 2010 года в отношении Баскакова Дмитрия Александровича, Богданова Игоря Федоровича изменить. Исключить из приговора указание на непризнание вины при назначении наказания и снизить наказание. Считать осужденными Баскакова Дмитрия Александровича по ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, ст. 232 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 7 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Богданова Игоря Федоровича по ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, ст. 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, ст. 232 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 24.10.06 и окончательно определить 7 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, кассационное представление в измененном виде удовлетворить. Председательствующий Н.П. Чугункина Судьи И.В. Королькова Л.Е. Горохова Справка: Баскаков Д.А., Богданов И.Ф. содержатся в ФБУ ИЗ-25/1 <адрес>.