Судья Пономарева М.Ю. Дело № 22–7787

г. Владивосток 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Беляева В.А.

Судей Ижко С.А.

Балашовой И.В.

при секретаре Литовченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Богомоловой Т.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2009 года, которым

Волохо Михаил Павлович, 21 октября 1990 года рождения, гражданин РФ, уроженец г. Владивостока Приморского края, зарегистрированный: Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, 50 кв. 217, ранее судимый:

15.05.2007 года Ленинским районным судом г. Владивостока по ст. 162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа условно с испытательным сроком 3 года;

осужденный 17.04.2009 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Владивостока Приморского края по ст.ст. 119 ч.1, 116 ч. 1, 112 ч.1. 130 ч.1, 130 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.05.2007г., в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.05.2007г. определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владивостока от 17.04.2009г. исполняется самостоятельно.

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.05.2009 года осужден Бутин Дмитрий Анатольевич по ст.ст. 161 ч.1, 162 ч.2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10.09.2008г., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.09.2008г. определено 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Бутина Д.А. вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выступление Волохо М.П., принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Овчинниковой Г.В. в защиту интересов осужденного Волохо М.П., поддержавших доводы кассационного представления, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Волохо М.П. признан виновным за то, что он 01 октября 2008 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества вступил в предварительный сговор с Бутиным Д.А. о совершении разбойного нападения на ФИО8 Действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, реализуя преступный умысел, Бутин Д.А. стоял возле входа в ванную комнату указанной квартиры, контролировал ситуацию, готовый помочь несовершеннолетнему Волохо М.П., тем самым облегчая совершение преступления, в то время как несовершеннолетний Волохо М.П., используя незначительный повод, спровоцировал ссору с проходящим по улице ранее знакомым ФИО8, после чего, демонстрируя перед ним в качестве оружия предмет, похожий на нож, завел того в ванную комнату своей квартиры, где, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на него, угрожая при этом насилием, опасным для жизни и здоровья, используя в качестве оружия предмет, похожий на нож, приставил его к шее потерпевшего, затем, применяя насилие, нанес ФИО8 не менее трех ударов в жизненно важный орган - голову, создавая реальную угрозу жизни и здоровью потерпевшего, причинив телесные повреждения потерпевшему, которые не расцениваются как вред здоровью. В это время у ФИО8 зазвонил сотовый телефон, находившийся в кармане одежды. Продолжая реализовывать преступный умысел, несовершеннолетний Волохо М.П. выхватил из рук потерпевшего телефон «SIEMENS C 65», стоимостью 3000 рублей с сим-картой, стоимостью 200 рублей, и передал его Бутину Д.А., после чего потребовал у ФИО8 кошелек. Испугавшись за свою жизнь, потерпевший достал из кармана брюк кошелек, стоимостью 2000 рублей, с деньгами в сумме 600 рублей и отдал несовершеннолетнему Волохо М.П. Полученное имущество также передал Бутину Д.А. В результате преступных действий Бутина Д.А и несовершеннолетнего Волохо М.П. потерпевшему ФИО8 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей.

Подсудимый Волохо М.П. в судебном заседании вину свою в совершении преступления не признал.

В кассационном представлении помощник прокурора Богомолова Т.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду того, что наличие предварительного сговора между Волохо М.П. и Бутиным Д.А. на разбойное нападение на потерпевшего ФИО8 не нашло своего подтверждения, поскольку согласно показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 в квартире Бутина не было. Он пришел только в тот момент, когда Волохо уже находился с потерпевшим в ванной и неоднократно наносил ему удары. Данное обстоятельство подтвердил и потерпевший.

Кроме того указывает, что в резолютивной части приговора суд применил в отношении Волохо М.П. ст.70 УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, тогда как в соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Волохо М.П. по ст.162 ч. 2 УК РФ.

Так, вина Волохо М.П. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он с ФИО9 и ФИО7 проходил мимо <адрес>, выглядывавший из окна Волохо М.П. попросил подождать его. На улице в ходе разговора между ними началась драка, затем Волохо М.П. попросил пройти его в подъезд указанного дома, где Волохо М.П. 2-3 раза ударил его в область головы, достал нож из кармана и, направив острие лезвия к шее, сказал пройти в его квартиру. Боясь за свою жизнь, он подчинился. В ванной Волохо М.П. приставил к нему нож, сразу нанес ему не менее 3 ударов в область головы. Примерно через 10-15 минут в ванную зашел Бутин. Во время нанесения ударов у него в кармане брюк зазвенел телефон марки «SIMENS C 65», стоимостью 3000 рублей, с сим-картой, стоимостью 200 рублей. Он достал телефон, который Волохо М.П. забрал, открыл дверь и передал телефон Бутину. Также Волохо М.П. из кармана джинс выхватил у него кошелек, стоимостью 2000 рублей, в котором находилось 600 рублей, и передал его Бутину. Волохо М.П. и Бутин действовали вместе, согласованно, не переговариваясь между собой. Во время происходящего Бутин стоял за дверью ванной и принимал от Волохо М.П. похищенные у него вещи.

Потерпевший ФИО7 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов, когда он с ФИО8 и ФИО9 проходили мимо <адрес>, Волохо крикнул из окна, чтобы они его подождали. Когда Волохо вышел на улицу, из кармана его спортивных брюк торчал кухонный нож лезвием вверх. Волохо начал разговаривать с ним, затем с ФИО8. Волохо предложил ФИО8 пройти в подъезд. Когда они зашли в подъезд, нож был в кармане у Волохо. В подъезде Волохо попросил его уйти, после чего он предложил последнему положить нож в почтовый ящик. Когда нож был в почтовом ящике, он вышел из подъезда. Затем, выйдя из подъезда, ФИО8 рассказал, что у него забрали телефон и бумажник. Со слов ФИО8 ему известно, что Волохо забрал нож из почтового ящика и нож был у него при себе. У ФИО18 была разбита губа и имелись ссадины на лице.

Обсуждая доводы кассационного представления об отсутствии предварительного сговора между Волохо М.П. и Бутиным Д.А. на совершение преступления в отношении ФИО8, судебная коллегия находит их необоснованными, так как они опровергаются исследованными доказательствами: приведенными показаниями потерпевшего ФИО8, подтвердившего, что действия Волохо М.П. и Бутина Д.А. по завладению его имуществом были совместными и согласованными, похищенное имущество Волохо М.П. передавал стоявшему у двери ванной Бутину Д.А. Свои показания потерпевший ФИО8 полностью подтвердил в ходе проведенных очных ставок с Волохо М.П. и Бутиным Д.А.

При этом суд правильно не усомнился в достоверности показаний потерпевшего, так как не установил с его стороны оснований для оговора Волохо М.П. и Бутина Д.А. У судебной коллегии также отсутствуют объективные основания подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО8, которые согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО8 подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, вина Волохо М.П. и Бутина Д.А. в совершении разбойного нападения на ФИО8 подтверждается и показаниями потерпевшего ФИО7, а также свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Суд первой инстанции обоснованно взял за основу показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11 в той части, что Бутин Д.А. проходил в ванную комнату, где находились Волохо М.П. и потерпевший.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям Волохо М.П., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что похищенное у ФИО8 имущество забрал Бутин Д.А.

В ходе проведенной очной ставки с Бутиным Д.А. в ходе предварительного следствия Волохо М.П. также показал, что он совместно с Бутиным Д.А., находясь в <адрес> в <адрес>, похитил у ФИО8 сотовый телефон.

Вопреки утверждениям Волохо М.П. о применении в отношении него в ходе предварительного следствия давления со стороны сотрудников милиции суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о применении в отношении Волохо М.П. недозволенных методов ведения следствия, и мотивировал свой вывод. Судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда в данной части, также принимает во внимание, что все следственные действия с участием Волохо М.П. проводились в присутствии адвоката (т.№ л.д. №).

Доводы кассационного представления о том, что действии Волохо М.П. в отношении ФИО8 были окончены еще на улицы, то есть до прихода в квартиру, в которой позже появился Бутин Д.А., являются необоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено, что до прихода в ванную комнату, то есть на улице, Волохо М.П. действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего ФИО8 не совершал, это произошло после прихода Бутина Д.А., которому Волохо М.П. передавал похищенное имущество потерпевшего.

То обстоятельство, что Волохо М.П. и Бутин Д.А. в присутствии ФИО8 не договаривались о совершении преступления, не свидетельствует об отсутствии предварительного сговора данных лиц.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к верному выводу о виновности в том числе и Волохо М.П. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО8

Как видно из приговора, приведенные в нем доказательства проанализированы и оценены, в том числе с точки зрения их допустимости, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о квалификации действий Волохо М.П. по ст. 162 ч.2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков мотивированны и судебная коллегия находит их убедительными.

Вместе с тем, кассационное представление подлежит частичному удовлетворению в части назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, а не назначается путем частичного сложения наказаний, как указано в приговоре суда.

При назначении наказания Волохо М.П. суд принял во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, имеющего повышенную общественную опасность, а также личность осужденного, совершившего повторное тяжкое преступление в период отбывания условного наказания, характеризующегося отрицательно, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств – несовершеннолетний возраст и состояние здоровья - туберкулез.

Кроме этого, приговор подлежит изменению в части переквалификации действий осужденного на новую редакцию Уголовного закона с учетом изменений, внесенных Федеральным Законом №26 ФЗ от 07.03.2011, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, поскольку они улучшают положение осужденного.

В связи с этим, а также с учетом того, что Волохо М.П. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначенное ему наказание, в том числе и по совокупности приговоров подлежит снижению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену настоящего приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2009 года в отношении Волохо Михаила Павловича - изменить.

Переквалифицировать действия Волохо М.П. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию Волохо Михаила Павловича частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.05.2007г. и окончательно назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Богомоловой Т.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: С.А. Ижко

И.В. Балашова

Справка: Волохо М.П. содержится в ФКУ СИЗО – 1 г. Владивостока.