гор. Владивосток. 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей Четверкина С.В.

Балашовой И.В.

при секретаре Литовченко М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ... на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 03 октября 2011 года, которым жалоба ...» на бездействие следователя СЧ СУ при УМВД России по Приморскому краю Бабенко Д.А. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выслушав мнение представителя ...» ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратилось ...», указав, что 19.09.2011г. им, как потерпевшим по уголовному делу №, на имя начальника УМВД России по Приморскому краю для следователя СЧ СУ при УМВД России по Приморскому краю в соответствии со ст.ст. 42, 120 УПК РФ было направлено ходатайство, в котором он просил ФИО3 в установленные ст.ст. 121-122 УПК РФ срок и форме сообщить о принятых действиях по исполнению постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21.06.2011г. Запрошенная информация была необходима для осуществления контроля за своевременностью и полнотой исполнения вступившего 04.07.2011г. в законную силу указанного постановления. Однако какого-либо ответа им не получено, в связи с чем, полагает, что нарушен предусмотренный ст. 121 УПК РФ 3-дневный срок рассмотрения ходатайства.

Просил признать незаконным не исполнение следователем СЧ СУ при УВД по Приморскому краю Бабенко Д.А. положений ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ при рассмотрении ходатайства потерпевшего по уголовному делу № ...» от 19.09.2011г. и обязать следователя СЧ СУ при УВД по Приморскому краю Бабенко Д.А. устранить допущенные нарушения.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 03 октября 2011 года жалоба ООО «Восточные технологии» в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Восточные технологии» не согласен с постановлением, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывая обстоятельства, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает, что нарушение доступа к правосудию выражается в нарушении следователем 3-суточного срока рассмотрения ходатайства; не разрешение ходатайства следователем заявленного 19.09.2011г.; 3-месячном не исполнении постановления Фрунзенского суда от 21.06.2011г. о признании незаконным присоединение материала доследственной проверки по КУПС № и КУПС №, без возбуждения уголовного дела, к уголовному делу №; 12-месячном не исполнении постановления Фрунзенского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № и КУПС №; 15-месячном не возбуждении дела по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; 22-месячном не возбуждении уголовного дела по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что не выполнение следователем Бабенко Д.А. требований ст.ст. 121, 122 УПК РФ при рассмотрении ходатайства нарушило право заявителя на обжалование бездействия следователя по 3-х месячному не исполнению постановления Фрунзенского районного суда от 21.06.2011г.

Необоснованно суд уклонился от оценки ходатайства от 19.09.2011 года, сделав свой вывод, что оно не является процессуальным документом.

Полагает, что постановление суда и бездействие следователя ограничивают право ... на участие в досудебном производстве, препятствуют исполнению постановлений Фрунзенского районного суда от 07.10.2010г. и от 21.06.2011г. и возбуждению уголовного дела по КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействие) и решений следователя, дознавателя, прокурора, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решения и совершенных действий.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1). о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2). об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 года ...», как потерпевшим по уголовному делу №, на имя начальника УМВД России по Приморскому краю для следователя СЧ СУ при УМВД России по <адрес> в соответствии со ст. 42 и ст. 120 УПК РФ было направлено ходатайство, где заявитель просил ФИО3 в установленные ст.ст. 121-122 УПК РФ срок и форме сообщить о принятых действиях по исполнению постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21.06.2011 года, которым признано присоединение материала доследственной проверки по заявлениям КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от 09.07.2010г. без принятия процессуального решения к материалам уголовного дела № незаконным и постановлено обязать устранить допущенное нарушение.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что постановлением следователя ФИО3 уголовное дело № по заявлению директора ... было прекращено 23.11.2010 года.

Принимая во внимание наличие вышеуказанного постановления, суд обоснованно пришел к выводу, что на обращение заявителя не распространяются положения главы 15 УПК РФ, отказал в удовлетворении жалобы ООО «Восточные технологии», указав, что в данном случае подлежат применению требования ст. 12 Федерального закона РФ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и на момент рассмотрения жалобы заявителя указанный в законе срок 30 дней не истек.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд уклонился от оценки ходатайства от 19.09.2011 года, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, приходя к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, суд обоснованно исходил из наличия неотмененного постановления о прекращении уголовного дела от 23.11.2010 года.

Ссылки представителя ...» в кассационной жалобе на 3-месячное не исполнении постановления Фрунзенского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным присоединение материала доследственной проверки по КУПС № и КУПС №, без возбуждения уголовного дела, к уголовному делу №; 12-месячном не исполнении постановления Фрунзенского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № и КУПС №; 15-месячном не возбуждении дела по КУСП № от 09.07.2010г.; 22-месячном не возбуждении уголовного дела по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являлось только не рассмотрение следователем в установленный законом срок ходатайства от 19.09.2011 года.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ... ФИО4 не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03 октября 2011 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ... - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи С.В. Четверкин

И.В. Балашова