гор. Владивосток. 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей Балашовой И.В. Ижко С.А.

при секретаре Литовченко М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 11 октября 2011 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на сообщение ст. следователя Хорольского межрайонного следственного отдела Забияченко Д.А. от 26.08.2011 года №г. – возвращена заявителю с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выслушав мнение ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО1, указав, что согласно уведомления от 26.08.2011г. №г. материал проверки по его обращению от 08.08.2011г. КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ был передан по подследственности в ОМВД по <адрес>. Самого решения ему не предоставили, чем затруднен доступ к правосудию, ущемлены его конституционные права. Не согласен с передачей материалов.

Постановлением суда от 11 октября 2011 года жалоба возвращена ФИО1 с разъяснением его права на повторное обращение в суд после устранения недостатков.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что он обратился с жалобой на решение СО СУ СК при прокуратуре РФ по Хорольскому району ПК на действие (бездействия) следователя Забияченко Д.А., так как материалы проверки по его обращению от 08.08.2011г. КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в ОМВД по Хорольскому району Приморского края, а решения ему не было предоставлено. С данными действиями (бездействиями) следователя он не согласен, его права были нарушены, ограничен доступ к правосудию.

Полагает, что суд необоснованно вернул ему жалобу, поскольку им были указаны все необходимые сведения для рассмотрения её по существу, просил суд об истребовании необходимых сведений, материалов для изучения в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, отсутствует предмет обжалования, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вместе с тем, доводы суда первой инстанции о том, что основанием для возращения жалобы заявителю явилось не указание им существа нарушения его конституционных прав и законных интересов, либо затруднен доступ к правосудию, отсутствует предмет обжалования, нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания жалобы ФИО1 и приложенного к ней уведомления следует, что заявитель обжаловал действия (бездействие) следователя СО СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Забияченко Д.А., выразившиеся в не предоставлении ему решения о передаче по подследственности в ОМВД по Хорольскому району Приморского края материала проверки по его обращению от 08.08.2011г. КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, заявитель указал, что категорически не согласен с передачей материала проверки по подследственности.

Таким образом, жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ содержит предмет обжалования.

Кроме этого, жалоба ФИО1 содержит указание на нарушение его конституционных прав и законных интересов, затруднение его доступа к правосудию, которое связано с не предоставлением ему решения о передаче материала проверки по подследственности.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать обоснованным и законным.

При новой оценке жалобы ФИО1 суду следует правильно установить фактические, имеющие значение для правильного разрешения жалобы обстоятельства и с учетом положений ст. 124, ч.1 ст. 125 УПК РФ принять обоснованное и соответствующее уголовно-процессуальному закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 11 октября 2011 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения недостатков – отменить.

Материалы по жалобе направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи С.А. Ижко

И.В. Балашова