22-8152 определение отменено 23.11.2011г.



Судья Слюсарева Г.Н. Дело № 22-8152/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Беляева В.А.

судей Балашовой И.В.

Четверкина С.В.

при секретаре Литовченко М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Селюк А.А. на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 04 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 135 УК РФ, возвращено прокурору Черниговского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Бондарь С.И., возражавшего против отмены постановления, прокурора Исуповой Е.О., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 04 октября 2011 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 135 УК РФ, возвращено прокурору Черниговского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивируя тем, что ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 135 УК РФ без указания редакция закона, что нарушает его право на защиту с учетом имеющегося у ФИО1 диагноза.

Таким образом, при производстве предварительного расследования были нарушены требования закона, которые являются существенными и исключают возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела в отношении ФИО1

В кассационном представлении государственный обвинитель Селюк А.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Черниговский районный суд для рассмотрения по существу, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

В обоснование указывает, что на момент инкриминируемых ФИО1 событий, период с 22.09.2008г. по 31.10.2008г., действовала ст. 135 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ, от 21.07.2004г. № 73-ФЗ, а на момент утверждения обвинительного заключения 01.06.2010г. действовала ст. 135 УК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2009г. № 215-ФЗ. Однако, ст. 135 УК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2009г. № 215-ФЗ ухудшает положение ФИО1 и не может быть применена.

В описательной части суд указал: «Учитывая, что ФИО1 А.Е. признан ограниченно годным к военной службе и зачислен в запас по ст. 20-б гр.1 с диагнозом «Олигофрения, умеренно-выраженная дебильность», и считает, что факт нарушения права на защиту в период предварительного следствия нашел свое подтверждение». По мнению гособвинителя, судом фактически указано иное лицо, а не подсудимый. Также не ясен вывод суда, каким образом наличие вышеуказанного диагноза подтверждает нарушение права на защиту. В резолютивной части постановления суд указал вернуть дело в отношении ФИО1, тогда как обвиняемым является ФИО2.

Неясно, какие основания послужили для возвращения дела прокурору, поскольку судом не указана часть ст. 237 УПК РФ, а необоснованное возвращение дела прокурору влечет задержку разрешения дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Как установил суд, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 135 УК РФ.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору Черниговского района Приморского края для устранения препятствий рассмотрения его судом в связи с тем, что ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 135 УК РФ без указания редакции закона, что нарушает его право на защиту, что подтверждается имеющимся у ФИО1 диагнозом «олигофрения, умеренно-выраженная дебильность».

В соответствии с п.1ч.1ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения или акта.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются существенные нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, не устранимые в судебном производстве, и которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Как видно из обвинительного заключения ФИО1 предъявлено обвинение по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 135 УК РФ.

На момент инкриминируемых ФИО1 событий (период с 22.09.2008г. по 31.10.2008г.) действовала ст. 135 УК РФ в редакции Федеральных законов от 08.12.2003г. № 162-ФЗ, от 21.07.2004г. № 73-ФЗ, предусматривающая наказание в виде штрафа в размере до 300000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 2 лет, либо ограничение свободы на срок до 2 лет, либо лишение свободы на срок до 3 лет.

На момент утверждения обвинительного заключения 01.06.2010г., а также на момент предъявления ФИО1 обвинения 18.05.2010г. действовала ст. 135 УК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2009г. № 215-ФЗ, предусматривающая наказание в виде штрафа в размере до 300000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 2 лет, либо ограничением свободы на срок до 3 лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет или без такового.

Таким образом, в кассационном представлении обоснованно указано, что ст. 135 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ ухудшает положение ФИО1, и не может быть применена в отношении последнего.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о необходимости указания органами предварительного следствия части ст. 135 УК РФ являются несостоятельными. Статья 135 УК РФ, действовавшая на момент инкриминируемых ФИО1 преступлений, не содержала каких-либо частей.

В связи с этим не указание органами предварительного следствия редакции ст. 135 УК РФ не является нарушением требований УПК РФ и не нарушает право ФИО1 на защиту.

Судом первой инстанции не установлены такие существенные нарушения требований УПК РФ, которые суд не может устранить самостоятельно, и которые, как повлекшие лишения или стеснения гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. При этом никоим образом не нарушаются права подсудимого ФИО1 на защиту, в том числе с учетом имеющегося у него диагноза.

Из материалов уголовного дела следует, что все следственные действия с участием ФИО1 были выполнены в присутствии его защитника.

Вывод суда в описательной части постановления о нарушении права на защиту в период предварительного следствия с учетом имеющегося у ФИО1 диагноза не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку с учетом вышеизложенного не основан на законе.

Довод кассационного представления о том, что, возвращая уголовное дело прокурору по ст. 237 УПК РФ, суд не указал соответствующий пункт данной статьи, также нашёл подтверждение.

При таких данных, судебная коллегия находит, что кассационное представление в данных частях подлежит удовлетворению, а постановление суда подлежит отмене.

Однако, доводы кассационного представления о неверном указании в описательной части постановления инициалов ФИО1 ФИО14 а в резолютивной части отчества ФИО1, вместо «ФИО13 не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 04 октября 2011 года в отношении ФИО2 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи С.В. Четверкин

И.В. Балашова

Справка: ФИО1 находится в <адрес> <адрес>.