Судья Вахрушева О.А. Дело № 22-8245/11

г. Владивосток 28 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Сухоруковой Г.М.

Судей Савочкиной Е.Н.

Балашовой И.В.

При секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гапак Р.М. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 августа 2011 года, которым ходатайство осужденного о приведении приговора Лесозаводского городского суда Приморского края от 30.06.2004г. в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ №26 от 07.03.2011г. – удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выслушав адвоката Протас А.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гапак Р.М. осужден приговором Лесозаводского городского суда от 30 июня 2004г. по ст. 115 ч. 1 к 1 году исправительных работ, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 21.12.2005г. приговор изменен: в части осуждения по ст. 115 ч. 1 УК РФ приговор отменен и дело прекращено за отсутствием состава преступления. Гапак Р.М. считается осужденным по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 14 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Гапак Р.М. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора суда в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ №26 от 07.03.2011г.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 10.08.2011г. ходатайство Гапак Р.М. о приведении приговора Лесозаводского городского суда от 30.06.2004г. в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ №26 от 07.03.2011г. в УК РФ и снижении наказания удовлетворено:

Переквалифицированы действия Гапак Р.М. со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и назначено наказание 3 года 11 месяцев лишения свободы; считается также осужденным по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 14 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный не согласен с постановлением, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, в виду его незаконности и необоснованности.

В обоснование указал, что приговором Лесозаводского городского суда от 30 июня 2004г. он был осужден по двум преступлениям, предусмотренным ст. 111 ч. 1 УК РФ, однако суд привел в соответствие с ФЗ № 26 и снизил срок наказания только по одному из указанных преступлений. Кроме того, снизив наказание на 1 месяц, суд не мотивировал свое решение в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит, что постановление подлежит отмене.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Как следует из материалов дела, Гапак Р.М. осужден приговором Лесозаводского городского суда Приморского края от 30.06.2004г. по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом изменений, внесенных президиумом Приморского краевого суда от 21.12.05г. в части осуждения Гапак Р.М. по ст. 115 ч. 1 УК РФ приговор отменен и дело прекращено за отсутствием состава преступления в его действиях, считается осужденным по ст. 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Принимая во внимание, что Федеральным законом Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ст. 111 ч. 1 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствии с Федеральным Законом РФ № 26 от 07.03.2011г.

Однако, требования закона выполнены судом не в полной мере.

Суд переквалифицировал действия Гапак Р.М. по одному эпизоду ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) со снижением наказания до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, снизив окончательное наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ до 14 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В санкцию ст. 105 УК РФ изменения не вносились.

Однако по второму преступления, предусмотренному ст. 111 ч. 1 УК РФ, вопрос о привидении приговора Лесозаводского городского суда Приморского края от 30.07.2004г. в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ №26 от 07.03.2011г., судом решен не был.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку нарушены права участника уголовного судопроизводства и решение по существу ходатайства судом не принято.

Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Учитывая, что постановление подлежит отмене из-за нарушений уголовно-процессуального закона остальные доводы кассационной жалобы рассмотрению не подлежат. Они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 августа 2011 года в отношении Гапака Руслана Михайловича – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий Г.М. Сухорукова

Судьи Е.Н. Савочкина

И.В. Балашова

Справка: Гапак Р.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-27 <адрес>.