Судья Коврижных А.А. Дело № 22-8234/11

г. Владивосток 28 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Сухоруковой Г.М.

Судей Савочкиной Е.Н..

Балашовой И.В.

При секретаре Литовченко М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Логинова А.Г. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 28 октября 2011 года, которым следователю СУ СК России по ПК Маськиной Е.Ю. в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО1 – отказано.

В отношении подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение ФИО1, адвокатов Моисеевой Н.И., Соснина Д.В., поддержавших возражения, следователя Маськину Е.Ю., полагавшую постановление отменить, прокурора Татаренко В.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 4 УК РФ.

26 октября 2011года в 18 часов 45 минут в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ была задержана ФИО1

Следователь Маськина Е.Ю. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в обоснование ходатайства указав, что ФИО1 совершила особо тяжкое преступление, не имеет постоянного места жительства, так как по месту регистрации в <адрес> не проживает, в <адрес> ранее проживала на съемной квартире вместе с сожителем ФИО6, не работает, не замужем, не имеет детей, что дает ей возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователю отказано, в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с применением к ней ограничения в свободе и передвижения.

В кассационной жалобе руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел Логинов А.Г. просит постановление отменить, ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что следователем представлены достаточные основания для избрания меры пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, указав, что последняя подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства, т.к. по месту регистрации в <адрес> не проживает, в <адрес> ранее проживала на съемной квартире с ФИО6, который в настоящее время находится под стражей, не работает, не замужем, малолетних детей на иждивении не имеет. Полагает, что следователем указаны были данные подозреваемой с учетом требований Верховного Суда РФ от 29.10.2009г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».

Указывает, что подозреваемая при задержании не сообщала, что когда-либо ранее проживала по адресу <адрес>, регистрации по данному адресу не имеет. Однако суд, избирая ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, в качестве ограничения постановил последней постоянно находиться по месту фактического проживания, не выяснив данных о собственнике данной квартиры, и какова его позиция по поводу проживания там ФИО1; устанавливая круг лиц, с которыми ФИО1 запрещено общаться без разрешения следователя, не выразил своей позиции по поводу собственника жилья, где ей установлено проживать и лиц в нем проживающих, где по имеющейся информации проживает мать ФИО6, которую необходимо допросить в качестве свидетеля по обстоятельствам происхождения 800.000 рублей и следователь не может разрешить ФИО1 общаться с ней.

В возражении адвокат Моисеева Н.И. в интересах подозреваемой ФИО1 просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Логинова А.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения адвоката, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 108 ч. 7.1 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В ходе судебного заседания, анализируя представленные материалы, суд пришел к выводу, что не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 имеет желание скрыться от органов предварительного следствия и суда. При этом суд учел, что ФИО1 ранее не судима, имеет образование 5 классов, место регистрации в <адрес>, до задержания проживала совместно с родственницей гражданского супруга - ФИО16. в <адрес>, сведений, компроментирующих подозреваемую, не представлено.

Суд обоснованно принял во внимание, что одна тяжесть содеянного не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и пришел к выводу, что к подозреваемой ФИО1 возможно применить меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений в свободе передвижения и общении.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, что с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, с учетом ее личности мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений является достаточной мерой пресечения, которая обеспечит то, что ФИО1 не скроется от следствия и суда.

Указание судом в постановлении на то, что следователь некорректно указал на отсутствие у подозреваемой детей и работы, статус незамужней женщины, не является безусловным основанием для отмены вынесенного решения. Как установлено в судебном заседании, отсутствие работы у ФИО1 связано с ее состоянием здоровья. Доводы подозреваемой в данной части следователем не были опровергнуты.

Тот факт, что ранее ФИО1 не сообщала о проживании по <адрес> в <адрес> не является основанием для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключению под стражей. В судебном заседании ФИО1 заявила о проживании по данному адресу после задержания ФИО6. В настоящее время по вышеуказанному адресу ФИО1 имеет регистрацию по 23 ноября 2012 года.

Отсутствие указания на данные о собственнике квартиры, находящейся по <адрес> в <адрес>, на его мнение по поводу проживания там подозреваемой, ограничения по поводу общения последней с собственником жилья и лицами, в нем проживающими, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку в случае установления нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста, а также оказания давления на свидетелей по делу либо в случае иного воспрепятствования ходу предварительного расследования следователь вправе вновь ходатайствовать перед судом об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей с приведением соответствующих мотивов и доказательств.

Кроме этого, наличие у ФИО1 регистрации по <адрес> свидетельствует о согласии собственника квартиры на проживание в ней подозреваемой.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения ходатайства следователя и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными и основанными на законе.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления по доводам кассационной жалобы, а также влияющих на законность и обоснованность вынесенного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений в общении и передвижении - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Сухорукова

Судьи Е.Н. Савочкина

И.В. Балашова