Судья Остапенко А.В. Дело № 22-8373/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 28 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Сухруковой Г.М. Судей Савочкиной Е.Н. Балашовой И.В. при секретаре Литовченко М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 ноября 2011 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившегося в <адрес> края, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163; п. «д» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 00 месяцев 27 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 02 декабря 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выступление ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Радина К.В., поддержавших доводы жалобы и просивших изменить меру пресечения на залог, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей, что оснований к отмене судебного решения не имеется, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С ходатайством в Ленинский районный суд г. Владивостока о продлении срока содержания под стражей обратился старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Приморскому краю Кульченко Р.В., указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163; п. «д» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 был задержан 06 сентября 2011 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 07 сентября 2011 года Ленинским районным судом г. Владивостока в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая истекала 05 ноября 2011 года, однако в указанный срок предварительное следствие закончить невозможно, поскольку необходимо выполнить ряд следственных действий: установить всех соучастников преступлений, совершенных ФИО1, предъявить обвиняемым обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение. Указал, что основания для изменения меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, отсутствуют, так как ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений против личности и против собственности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, необходимо проверить причастность ФИО1 к совершению ряда других преступлений, которые выявлены в ходе расследования уголовного дела. В настоящее время соучастник ФИО1 – ФИО6 находится в международном розыске, его местонахождение не установлено. Находясь на свободе, он может оказать ему содействие путем предоставления убежища, информации о деятельности правоохранительных органов по его розыску, чем воспрепятствует деятельности следствия по задержанию ФИО6 В ходе обыска в жилище ФИО1 была обнаружена и изъята флэш-карта, содержащая фотографии материалов уголовного дела и протоколы допросов обвиняемых, что подтверждает его осведомленность о имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах. В связи с тем, что ФИО1 известны данные о потерпевших и свидетелях совершенных им, ФИО6 и Токаревым преступлений есть все основания полагать, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может оказать давление на участников процесса, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать следствию по уголовному делу. Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.11.2011 года заявленное следователем ходатайство удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Радин К.В. с постановлением не согласен, просит его изменить и применить в отношении своего подзащитного меру пресечения – залог. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена необоснованно, поскольку с обвиняемым в течение двух месяцев следственные действия не велись. Не было необходимости заключать под стражу его подзащитного, поскольку ФИО1 являлся на допросы следователя, не препятствовал проведению обысков в его квартире, выполнял все требования и не пытался помешать расследованию уголовного дела. Полагает, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в связи с тем, что ФИО1 не признает свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, являются необоснованными, т.к. непризнание вины обвиняемым является его правом, а не способом ухода от ответственности. Полагает, что факт нахождения родственника ФИО1 – ФИО6 в розыске не является основанием для продления меры пресечения. Указал, что суд необоснованно продлил меру пресечении, опираясь на то, что жена подозреваемого ФИО1 является родственником находящейся в розыске ФИО6 ФИО14, а обвиняемый не раскрывает следствию место нахождения своих родственников. ФИО1 характеризуется положительно на работе, имеет двоих детей, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и прописки. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным и обоснованным. Из представленных материалов видно, что при продлении срока содержания под стражей обвиняемому судом обоснованно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, принята во внимание общественная опасность инкриминируемых преступлений, способ и характер их совершения, личность обвиняемого, его возраст, состояние здоровья и семейное положение, что дало основание полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, с целью дачи ими заведомо ложных показаний, может оказать содействие ФИО6 путем предоставления убежища, информации о деятельности правоохранительных органов по его розыску, чем воспрепятствует задержанию ФИО6 Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Достаточных оснований для изменения меры пресечения, ранее избранной судом в отношении обвиняемого, не установлено. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела. Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении суда приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия этого решения. Постановление суда о продлении срока содержания под стражей вынесено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, при этом порядок ч.6 ст. 108 УПК РФ судом нарушен не был. Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не изменились, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей. Оснований к отмене либо изменению избранной меры пресечения не имеется. Не проведение с обвиняемым ФИО1 следственных действий в течение двух месяцев не является основанием для отмены вынесенного судом постановления, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Доводы кассационной жалобы о необоснованной ссылке на наличие у ФИО1 родственных связей с ФИО8 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка. Не признание ФИО1 своей вины по существу предъявленного обвинения не учитывалось судом при продлении срока содержания под стражей. Приходя к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 суд не ссылался на то, что жена последнего является родной сестрой находящейся в розыске ФИО6 Ирины, а также на то, что обвиняемый не раскрывает следствию место нахождение своих скрывшихся родственников. Доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными. Доводы, приведенные адвокатом Радиным К.В. в кассационной жалобе, касающиеся личности обвиняемого, наличия детей и постоянного места жительства и регистрации, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на залог. Решение принято судом в пределах своей компетенции с учётом того обстоятельства, что предварительное расследование по делу не закончено. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение. Продление срока содержания под стражей произведено судом на 00 месяцев 27 дней, исходя их тяжести инкриминируемых деяний, с учётом личности обвиняемого в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ. Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не находит. Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 ноября 2011 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.М. Сухорукова Судьи Е.Н. Савочкина И.В. Балашова Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № <адрес>