Судья Выголова Н.А. Дело № 22- 8124/2011г.

г. Владивосток 28 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Сухоруковой Г.М.

судей Левченко Ю.П.

Балашовой И.В.

при секретаре Литовченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока 12 сентября 2011 года, которым в принятии жалобы ФИО2 на действия следователя при предъявлении обвинения, выразившиеся в указании в протоколе и постановлении неверного времени, в ограничении заявителя во времени общения с адвокатом, в повышении на заявителя голоса – отказано.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выслушав ФИО2, принимавшего участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что следователем вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, однако до настоящего времени обвинение ему не предъявлено. О предъявлении ему обвинения следователем не сообщено, возможность пообщаться с адвокатом заявителю не предоставлена, и он был лишен возможности обсудить с защитником позицию по делу. В нарушении ст. 164 ч. 4 УПК РФ следователь оказывал на него психологическое давление: кричал на него, требовал оказать содействие следователю. В нарушение требований УПК РФ следователем копия постановления ФИО2 не вручена. Кроме того, следователем в постановлении указано время – 11 часов 10 минут, а в протоколе допроса – 11 часов 40 минут, которые являются неверными. Полагает, что поскольку обвинение ему не предъявлено, в соответствии со ст. 100 УПК РФ он содержится под стражей незаконно и подлежит освобождению.

Просит признать незаконным действия (бездействие) следователя СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Квыка А.В. и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.09.2011 года в принятии жалобы ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, жалобу рассмотреть по существу.

Не согласен со ссылкой суда о том, что ранее его доводы были рассмотрены и по ним имеется решение суда от 10.02.11г., указав, что обстоятельства, изложенные в настоящей жалобе, не исследовались.

Указывает, что он был лишен возможности определиться с защитником, заключить соглашение с Ким и Щербина либо отказаться от них, что в последствии он и сделал, данное обстоятельство не исследовалось судом, также как и справка о времени нахождения в следственном кабинете, письменные пояснения Щербина и результаты его опроса в кассационной инстанции, справка о том, что до июля 2011 года уведомления о предъявлении обвинения не поступало, что послужило основанием для повторного обращения с жалобой.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения, действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обвиняемый ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 17.12.2010г. следователь СУ СК РФ по Приморскому краю Квык А.В. заранее не уведомил его о предъявлении обвинения, в результате чего нарушено его право подготовиться к данному следственному действию, пригласить самостоятельно защитника, незаконно лишил возможности общения с адвокатами, следователь указал неверное время предъявления обвинения, обвинение не предъявил, он незаконно содержится под стражей, следователь кричал на него, угрожал. С постановлением о привлечении в качестве обвиняемого он не ознакомлен, копия данного постановления ему не вручена. Полагает, что указанные действия следователя нарушают его конституционные права. Просит признать действия следователя незаконными.

Отказывая в принятии к рассмотрению указанной жалобы ФИО2, суд сослался на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.02.2011 года, которым аналогичная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу, что жалоба ФИО2 не содержит новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судом 10.02.2011 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку жалоба ФИО2 от 31.08.2011г. содержала новые доводы, которые не были предметом исследования в судебном заседании 10.02.2011 года, а именно то, что следователь заранее не уведомил его о предъявлении обвинения, в результате чего нарушено его право подготовиться к данному следственному действию, указал неверное время предъявления обвинения.

Однако из смысла жалобы ФИО2 следует, что приведенные им обстоятельства и нарушения уголовно-процессуального закона, в результате которых, по его мнению, были нарушены его конституционные права, связаны с законностью обвинения, включающей в себя, в том числе и проверку соблюдения следователем норм УПК РФ, в частности соблюдение ст. 172 УПК РФ, определяющей порядок предъявления обвинения.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершения действий.

Между тем, в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года №1636-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 и частями первой и второй статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации») указанные действия следователя не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку иное вынуждало бы суд предрешать вопрос о виновности данного лица, что не могло бы не оказать отрицательного воздействия на независимость и беспристрастность суда при вынесении им приговора, противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантируемому в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Осуществление судебного контроля уже после завершения стадии предварительного расследования само по себе не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку не исключает возможность судебной проверки жалоб на действия и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд.

Принимая во внимание вышеуказанные требования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО2, которые непосредственно касаются законности и обоснованности постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2011 года по жалобе ФИО2 – отменить.

Производство по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Сухорукова

Судьи Ю.П. Левченко

И.В. Балашова

Справка: ФИО2 находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ.