Судья Туктамышева О.В. Дело № 22- 8139/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 28 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Г.М. Сухоруковой

судей Е.Н. Савочкиной

И.В. Балашовой

при секретаре Литовченко М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы (основную, дополнительную) осужденного ФИО3 на приговор Пограничного районного суда Приморского края от 29 сентября 2011 года, которым

Глухоедов Федор Иванович, родившийся 02 апреля 1964 года в с. Нестеровка Пограничного района Приморского края, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, проживающий по адресу: Приморский край, Пограничный район, с. Нестеровка, ул. Советская, 34, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б»; ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., осужденного Глухоедова Ф.И., принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Протас А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глухоедов Ф.И. признан виновным и осужден за покушение на сбыт наркотического средства – растительной массы, являющейся табаком, пропитанным гашишным маслом (маслом канабиса), изготовленным кустарным путем в количестве 3,781 гр., которое имело место в период времени с 22 часов 55 минут 27 февраля 2008 года по 00 часов 40 минут 28 февраля 2008 года.

Он же, признан виновным и осужден за незаконное хранение наркотического средства – канабиса (марихуаны) в количестве не менее 21,90 гр., что является крупным размером, которое имело место 21 мая 2008 года.

В судебном заседании Глухоедов Ф.И. свою вину не признал, и показал, что в 2008 году он никому не продавал наркотическое средство, проверочная закупка в отношении него не проводилась. Найденное в завалинке его дома наркотическое средство ему не принадлежит, на аудиокассете записан не его голос.

В кассационной жалобе осужденный Глухоедов Ф.И., не согласившись с приговором, указал, что он является противозаконным, не обоснованным, не справедливым. Полагает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы и не подтверждают его вину. Приобщенная в качестве вещественного доказательства аудиокассета с записью ОРМ «проверочная закупка» не содержит его голоса и опровергает результаты данного ОРМ, а также свидетелей. Следственные действия прерываются 03.03.2011 года, а возобновляются 25.05.2008г. Несмотря на то, что свидетель ФИО8 принимал участие в проведении ОРМ, он повторно участвовал в проведении обыска. Указывает, что никто из присутствовавших лиц не видел, откуда ФИО8 вытащил сверток. Показания свидетелей защиты подтверждают его невиновность. Необоснованно оглашены показания свидетеля ФИО7 в связи с наличием существенных противоречий. Имеются неустранимые сомнения в его виновности, смывы с рук и зубов сделаны не были, отсутствуют доказательства употребления им наркотических средств, врач-нарколог не приглашался, не допрашивался. Изъятая с места происшествия бутылка не свидетельствует о том, что он сбывал наркотические средства, занимался их изготовлением, денежные средства в сумме 250 рублей не изымались, свидетели, участвовавшие в проверочной закупке, не рассмотрели его, но после 26.05.2008г. опознали. Полагает, что выводы суда о его виновности не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела, т.к. фальсифицированы. Считает, что многие исследованные в ходе судебного заседания доказательства не получили оценки. Указывает на наличие единого умысла на хранение и сбыт наркотических средств и необходимость квалификации действий одним составом преступления.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Глухоедов Ф.И. просит приговор отменить, поскольку 3 аудиокассеты не соответствуют действительности, противоречат друг другу, получены с нарушением УПК РФ, аудиокассеты № подменена, так как на ней другая запись, которая противоречит той, что имеется для сравнения в протоколе осмотра предметов от 31.03.2008 года (л.д. №). В подтверждение доводов ходатайствует о дополнительном прослушивании аудиокассеты в суде кассационной инстанции. Полагает, что в действиях лица, подменившего аудиозапись, имеется состав преступления, предусмотренный ст. 303 ч.2 УК РФ, о чем было известно суду. Аудиокассеты опровергают предъявленное ему обвинение, имеется ряд преступлений, совершенных должностным лицом ОУР ФИО8 Полагает, что незаконно получено заключение экспертизы, в деле нет постановлений о назначении предварительного исследования и судебной экспертизы по проданному веществу.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной), судебная коллегия приходит к следующему:

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Глухоедова Ф.И., дав им верную юридическую квалификацию.

Так, из показаний свидетеля ФИО6, принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве закупщика, обоснованно признанных судом достоверными, следует, что Глухоедов Ф.И. продал ему наркотическое средство – масло каннабиса во дворе своего дома.

Как правильно указано в приговоре, свидетель ФИО6 опознал Глухоедова Ф.И., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома передал ему сверток с наркотическим средством за ранее врученные ему денежные средства в сумме 250 рублей (т.№).

Свидетель ФИО7 подтвердил, что в его присутствии Глухоедов Ф.И., которого он впоследствии опознал (т.№), в ходе проведенной проверочной закупки передал ФИО6 бумажный сверток с наркотическим средством, получив от последнего ранее врученные денежные средства.

Данные обстоятельства, как правильно указано в приговоре, подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО8

Нарушений требований УПК РФ при проведении опознаний Глухоедова Ф.И. свидетелями ФИО6 и ФИО7 судебная коллегия не усматривает. Данные следственные действия проводились в присутствии защитника, от которого, а также от самого осужденного никаких заявлений, замечаний не поступало. Опознание свидетелями Глухоедова Ф.И. спустя некоторое время после проведения оперативно-розыскного мероприятия не ставит под сомнение законность проведенных опознаний.

Вина Глухоедова Ф.И. в совершении покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере, как верно отмечено в приговоре, подтверждается также актами осмотра лица, осуществлявшего проверочную закупку от 27.02.2008 года и от 28.02.2008 года, актом вручения денежных средств, актом осмотра транспортного средства, заключением химической экспертизы № от 31.03.2008 года.

Обстоятельства изъятия наркотического средства в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в доме по месту жительства Глухоедова Ф.И. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что во время обнаружения и изъятия свертка с наркотическим средством понятые, следователь и ФИО9 находились рядом. Сверток был упакован и опечатан. Он сверток Глухоедову Ф.И. не бросал.

Показания ФИО8 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, участвовавшего при проведении обыска в доме Глухоедова Ф.И.

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, так как не установлено с их стороны оснований для оговора Глухоедова Ф.И. Верным является вывод суда и том, что показания свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре. Более того, свидетель ФИО6 не является в настоящее время сотрудником полиции. У судебной коллегии также отсутствуют объективные основания подвергать сомнению показания данных свидетелей.

Доводы осужденного о заинтересованности свидетелей являются надуманными.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Глухоедовым Ф.И. и стороной защиты, в том числе утверждения о непричастности осужденного к покушению на сбыт наркотического средства в крупном размере, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения и опровергающимися совокупностью исследованных доказательств.

Убедительно мотивирован судом первой инстанции в приговоре вывод о несостоятельности показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Судебная коллегия соглашается с доводами, приведенными судом в приговоре в данной части.

В связи с этим утверждения осужденного в жалобе о том, что за основу должны быть приняты показания данных лиц, являются необоснованными.

Надлежащая оценка дана судом в приговоре и содержанию аудиокассеты, находившейся в диктофоне, который вручался закупщику ФИО6 27.02.2008 года, а также протоколу осмотра данной кассеты. Решение суда в данной части мотивировано и судебная коллегия находит приведенные доводы убедительными. Аудиокассета и протокол ее осмотра обоснованно оценены судом в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Поскольку аудиокассета, протокол ее осмотра, две другие аудио кассеты не положены судом в основу приговору как доказательства вины Глухоедова Ф.И., судебная коллегия не оценивает их на предмет относимости и допустимости, а также не входит в обсуждение доводов осужденного, касающихся трех аудиокассет.

Доводы кассационной жалобы осужденного в той части, что аудиокассета свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку его вина, как верно указано в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По указанным причинам судебная коллегия не усмотрела оснований для дополнительного прослушивания аудиокассеты в суде кассационной инстанции.

Обсуждая доводы жалобы о незаконном участии свидетеля ФИО8 в производстве обыска по месту жительства Глухоедова Ф.И., судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений требований УПК РФ, поскольку закон не запрещает сотруднику, принимавшему участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в последующем участвовать в следственных действиях.

Предметом изучения суда первой инстанции в судебном заседании были доводы осужденного о том, что сверток, обнаруженный в ходе обыска, был подброшен ему сотрудником милиции ФИО8 Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обыск был проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона на основании постановления суда (т.№), протокол данного следственного действия соответствует требованиям УПК РФ.

Находя доводы суда убедительными, судебная коллегия также учитывает, что протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо заявлений Глухоедова Ф.И. о нарушениях требований УПК РФ при производстве указанного следственного действия.

Доводы Глухоедова Ф.И. о том, что никто из присутствовавших в ходе обыска лиц не видел момент обнаружения и изъятия свертка с наркотическим средством не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля ФИО9

Наличие временного промежутка между проведенным оперативно-розыскным мероприятием «Проверочная закупка» и обыском по месту жительства Глухоедова Ф.И. не является нарушением уголовно-процессуального закона, не свидетельствует о невиновности осужденного и не является основанием для отмены вынесенного приговора.

Обсуждая доводы осужденного о необоснованном оглашении показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст. 281 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в показаниях данного свидетеля существенных противоречий, касающихся места, времени и обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.№).

Не изъятие в ходе предварительного следствия у Глухоедова Ф.И. смывов с рук и зубов, денежных средств в сумме 250 рублей, а также его доводы в части того, что он продолжает состоять на учете у нарколога при отсутствии доказательств употребления им наркотических средств, отсутствие показаний врача нарколога не является основанием для освобождения осужденного от уголовной ответственности и не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку его вина подтверждается, как верно отмечено в приговоре, совокупностью исследованных доказательств.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств, свидетельствующих об изготовлении наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обвинение в изготовлении наркотических средств Глухоедову Ф.И. не предъявлялось, виновным в данной части он также не признавался.

Что касается изъятой в ходе обыска бутылки из-под растворителя по месту жительства осужденного и возможной принадлежности ее иным лицам, то суд в приговоре не ссылался на данный предмет в обоснование вины Глухоедова Ф.И.

Утверждения осужденного о том, что вывод суда о его виновности не соответствует требованиям УПК РФ и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, материалы дела сфальсифицированы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям осужденного и свидетелей, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного и свидетелей защиты. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, взятых судом за основу, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не усмотрено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» соответствуют требованиям УПК РФ. При проведении указанного мероприятия нарушений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств, не имеется.

Ссылки осужденного в кассационной жалобе на единый умысел по хранению и сбыту наркотических средств и необходимость квалификации данных действий одним составом преступления не основаны на законе, поскольку умысел Глухоедова Ф.И. по инкриминируемым ему преступлениям был различным, как и объективная сторона преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ и ст. 228 ч.1 УК РФ.

Утверждения осужденного о незаконном получении заключения экспертизы, отсутствии постановлений о назначении предварительного исследования и судебной экспертизы по проданному веществу не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах уголовного дела имеется соответствующее направление о проведении химического исследования от 28.02.2008г. (т.№ постановление о назначении химической судебной экспертизы от 18.03.2008г., постановление о назначении химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении химической судебной экспертизы от 22.05.2008г (т.№), с которыми были ознакомлены Глухоедов Ф.И. и его защитник (т.№).

Остальные доводы кассационной жалобы Глухоедова Ф.И. с дополнениями судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на законность и обоснованность приговора.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену настоящего приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем, правильно прийдя к выводу о наличии в действиях Глухоедова Ф.И. состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, то есть незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, суд в описательно-мотивировочной части приговора, описывая преступное деяние, указал на незаконное приобретение осужденным в неустановленное время, в неустановленном месте на территории Приморского края наркотического средства кустарного изготовления – каннабиса (марихуаны), весом не менее 21,90 грамм.

Учитывая обстоятельства, установленные судом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение наркотического средства.

Оснований для снижения наказания Глухоедову Ф.И. судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пограничного районного суда Приморского края от 29 сентября 2011 года в отношении Глухоедова Федора Ивановича - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение осужденным в неустановленное время, в неустановленном месте на территории Приморского края наркотического средства кустарного изготовления – каннабиса (марихуаны), весом не менее 21,90 грамм.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Сухорукова

Судьи Е.Н. Савочкина

И.В. Балашова

Справка: Глухоедов Ф.И. содержится в ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска.