Судья Коврижных А.А. Дело № 22- 7607/2011г.

г. Владивосток 28 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н.

Балашовой И.В.

при секретаре Литовченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ковальчука В.И. в интересах ФИО15 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2011 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Ковальчука В.И. в интересах обвиняемого ФИО15 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ СК РФ по Приморскому краю Гуща А.А. о привлечении ФИО15 в качестве обвиняемого от 31.08.2011года – отказано.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выслушав адвоката Клева Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Татаренко В.А., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Ковальчук В.И. в интересах обвиняемого ФИО15 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 31.08.2011 года следователем СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3 предъявлено ФИО15 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Считает постановление о привлечении ФИО15 в качестве обвиняемого от 31.08.2011 года незаконным, поскольку обжалуемое постановление не содержит сведений, когда и кому именно из сотрудников милиции ФИО15 давал незаконные указания о возврате ФИО7 игровых автоматов, изъятых неизвестно когда, где и при каких обстоятельствах, о не проведении проверок в отношении ФИО7 в дальнейшем, а также о проведении проверочных мероприятий в отношении конкурентов ФИО7 Следователем указана дата совершения преступления без конкретизации времени и конкретных обстоятельств, при которых ФИО15 получал от ФИО7 взятку, не указано, каким образом был произведен расчет суммы взятки. При описании деяния следователь необоснованно использует понятие «незаконная игорная деятельность», т.к. УК РФ не содержит такого понятия. Кроме того, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно объективная сторона преступления – наступление общественно опасного последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также причинная связь между деянием и последствием. При инкриминировании деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, отсутствуют сведения о времени, месте и событии преступления, совершенном ФИО15, то есть деяние не конкретизировано.

Просит признать постановление следователя СУ СК РФ по Приморскому краю Гуща А.А. от 31.08.2011 года о привлечении в качестве обвиняемого ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 285 УК РФ, незаконным и обязать устранить допущенное нарушение закона.

Суд в удовлетворении жалобы адвоката Ковальчука В.И. в интересах обвиняемого ФИО15 в порядке ст.125 УПК РФ отказал, указал, что обжалуемое постановление по форме и содержанию соответствует ст.ст. 73, 171 УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом, наделенным в силу ст. 38 УПК РФ полномочиями принятия подобного решения.

В кассационной жалобе адвокат Ковальчук В.И., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Указывая в жалобе доводы аналогичные доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, сторона защиты считает, что выводы суда о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО15 соответствует требованиям ст.ст. 73, 171 УПК РФ являются необоснованными, а предъявленное обвинение по ст.ст. 290 ч.6, 286 ч. 1, 285 ч. 1 УК РФ - незаконными.

Так, постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого ФИО15 по ч. 6 ст. 290 УК РФ не содержит описания существенных фактических обстоятельств совершения ФИО15 преступления, в связи с чем 13.09.2011 года первым заместителем прокурора Приморского края ФИО8 руководителю следственного управления ФИО9 было направлено требование об устранении нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия.

Полагает, что применив ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ № 97-ФЗ от 4 мая 2011 года, следователь умышленно существенно ухудшил положение его подзащитного, чем грубо нарушил требование ч. 1 ст. 10 УК РФ о том, что уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, а неверное применение закона повлекло за собой необоснованное избрание в отношении ФИО15 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные доводы не были судом приняты во внимание.

Что касается предъявленного обвинения по ст. 286 ч. 1 УК РФ - в превышении должностных полномочий, то ФИО15 действовал в пределах предоставленных ему служебных полномочий, в рамках проверки сообщения о преступлении, полагая, что игорная деятельность осуществляется Курцем Е.С. в нарушение требований ФЗ № 244-ФЗ от 29.12.2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В постановлении следователя не указано, в чем конкретно выражен материальный вред и каким образом был произведен расчет материального ущерба в сумме 1 000 000 рублей, якобы причиненного ФИО10 и на основании чего сделан вывод о том, что ФИО10 является конкурентом ФИО7 по осуществлению незаконной игорной деятельности.

Обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, является незаконным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении отсутствуют сведения о времени, месте и событии административного правонарушения, совершенном ФИО11

Доводы защиты о нарушении требований УПК РФ при вынесении постановления о привлечении ФИО15 в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 286 УК РФ и по ч. 1 ст. 285 УК РФ были оставлены судом без надлежащей оценки.

В возражении прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства и противодействии коррупции ФИО12 полагает, что оснований для отмены постановления не имеется, жалоба адвоката Ковальчука В.И. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В возражении старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Квык А.В. полагает, что основания для удовлетворения жалобы адвоката отсутствуют, поскольку нарушений конституционных прав ФИО15, а также норм уголовно-процессуального законодательства РФ не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при вынесении решения не усмотрел нарушений требований УПК РФ при вынесении следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО15 от 31.08.2011 года, не дав при этом оценки тому обстоятельству, что 13.09.2011 года первым заместителем прокурора Приморского края ФИО8 руководителю СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО9 направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, для приведения постановления о привлечении в качестве обвиняемого в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в постановлении суда, в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Более того, по смыслу закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года №1636-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 и частями первой и второй статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации») постановление о привлечении в качестве обвиняемого в части, касающейся законности и обоснованности обвинения и достаточности доказательств, собранных по делу, в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано быть не может, поскольку иное вынуждало бы суд предрешать вопрос о виновности данного лица, что не могло бы не оказать отрицательного воздействия на независимость и беспристрастность суда при вынесении им приговора, противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантируемому в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

При этом осуществление судебного контроля уже после завершения стадии предварительного расследования само по себе не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку не исключает возможность судебной проверки жалоб на действия и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершения действий.

Принимая во внимание вышеуказанные требования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что требования защитника Ковальчук В.И. в интересах обвиняемого ФИО15, которые непосредственно касаются законности и обоснованности постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по жалобе защитника Ковальчука В.И. в интересах обвиняемого ФИО15 подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, доводы жалобы судебная коллегия не рассматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2011 года по жалобе защитника Ковальчук В.И. в интересах обвиняемого ФИО15 – отменить.

Производство по жалобе защитника Ковальчук В.И. в интересах обвиняемого ФИО15 в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Сухорукова

Судьи Е.Н. Савочкина

И.В. Балашова

Справка: ФИО15 содержится в ФКУ СИЗО-1 <адрес>.