Судья Юртаев Н.Н. Дело № 22-8228/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н.

Балашовой И.В.

при секретаре Литовченко М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Рыбакова А.В., кассационную жалобу адвоката Богданова С.В. в защиту интересов осуждённых ФИО1 и ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 октября 2011 года, которым

осуждён по п.п. «а, д» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы;

п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осуждён по п.п. «а, д» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы;

п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение ФИО1 и ФИО2, принимавших участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Богданова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, законного представителя потерпевшего ФИО4, просившую приговор оставить без изменений, прокурора Золотову В.В., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за похищение ФИО11, совершенное группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, в отношении заведомо несовершеннолетнего, 08.06.2011 года в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, на участке дороги, расположенном на расстоянии 16 метров от <адрес> <адрес> в <адрес>, на автомобиле марки «...» перевезли ФИО11 в сарай, расположенный на расстоянии 30 метров от <адрес> <адрес> <адрес>.

Они же признаны виновными и осуждены за вымогательство, совершённое ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, в сарае, расположенном на расстоянии 30 метров от <адрес> <адрес> <адрес>.

Вышеуказанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, д» ч. 2 ст. 126 УК РФ признали частично, в части инкриминируемого деяния по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ вину не признали полностью, дав показания по делу.

В кассационном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Рыбаков А.В. просит приговор отменить в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, указав, что при постановлении приговора суд не привёл в качестве доказательства, представленного стороной обвинения, протокол осмотра места происшествия, расположенный на листах уголовного дела № и не дал ему оценку. В связи с чем, место совершения преступления в судебном заседании достоверно не установлено.

В кассационной жалобе адвокат Богданов С.В. в защиту интересов осуждённых ФИО1 и ФИО2 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд установил, что в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО1 находились в двух разных местах – <адрес> острова Русский <адрес>, расстояние между которыми составляет 13 км.

Кроме того, полагает, что судом неправильно применён уголовный закон, а именно, судом указано, что при совершении ФИО10 преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ, они применили насилие, выразившееся в причинении побоев путём нанесения ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО11, однако, ФИО1 утверждают, что в сарае, где было совершено вымогательство, потерпевшего ФИО11 не били, что подтверждается показаниями самого потерпевшего (лист №).

Все свидетели, потерпевший и сами подсудимые указывают, что всё произошло в сарае около <адрес>, где проживают ФИО1, вместе с тем, суд в качестве места совершения обоих преступлений указал – «сарай у <адрес>», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом не дана оценка показаниям ФИО1 и трёх свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10 в части местонахождения автомобиля и места похищения ФИО11 Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

Согласно показаний свидетелей, подсудимых, ФИО11 был задержан около <адрес>, около автомашины и здесь же помещён в сарай, изъятия и перемещения потерпевшего не было, следовательно, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ст. 126 ч. 2 п.п. «а, д» УК РФ. Кроме того, в приговоре указано, что ФИО1, не получив требуемой информации, самостоятельно отпустили ФИО11

Указывает, что суд проигнорировал примечание к ст. 126 УК РФ, указав, что «оснований применения примечания к ст. 126 УК РФ нет», игнорируя правовой смысл примечания, в связи с чем ФИО1 должны быть освобождены от уголовной ответственности, поскольку цель похищения не достигнута.

Возражения на кассационное представление, кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379 ч.1 п. 1 УПК РФ основанием отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 380 ч. 1 п. 4 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невинности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

По смыслу закона приговор суда не должен содержать существенных противоречий.

В обжалуемом приговоре данное требование закона не выполнено.

Как видно из приговора, устанавливая фактические обстоятельства дела и приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч.2 п.п. «а,д» УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что они, находясь в <адрес> острова Русский <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, совместно вели поиски похищенного у ФИО1 имущества – автомобиля марки «...», а также лиц, совершивших данное хищение.

При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела и приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, суд указал, что данное преступление последние совершили ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, находясь в сарае, расположенном на расстоянии 30 метров от <адрес> поселке <адрес> <адрес>.

Принимая во внимание указанные выводы суда первой инстанции, показания потерпевшего ФИО11, взятые судом за основу, из которых следует, что расстояние между <адрес> и <адрес> <адрес> <адрес>, составляет 13 км, судебная коллегия усматривает существенные противоречия в выводах суда относительно времени совершения вышеуказанных преступлений.

В связи с этим доводы кассационной жалобы в данной части о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными.

Кроме этого, выводы суда о месте совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 126 ч.2 п.п. «а,д» УК РФ, являются противоречивыми, поскольку, указывая, что последние ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут находились в <адрес> <адрес> в <адрес>, суд одновременно указал, что, обнаружив похищенное имущество ФИО1 – автомобиль марки ... а также увидев идущего по дороге недалеко от места обнаружения автомобиля несовершеннолетнего ФИО18 ФИО18., осужденные, полагая, что ФИО11 причастен к хищению указанного автомобиля, вступили в предварительный сговор на похищение ФИО11 (л.№ приговора). Далее, описывая преступное деяние, суд установил, что ФИО1 и ФИО2, находясь на участке дороги, расположенном на расстоянии 16 метров от <адрес> <адрес> <адрес>, силой поместили ФИО11 в автомашину «...» (л.№).

Однако, как видно из показаний свидетеля ФИО10 похищенная автомашина «...», недалеко от которой, по мнению суда, ФИО1 увидели ФИО11, была обнаружена в кювете в 30 метрах от дома ФИО1, т.е. в <адрес> <адрес><адрес>

Таким образом, с учетом удаленности вышеуказанных поселков острова Русский <адрес> вывод суда о нахождении ФИО1 и ФИО2 в <адрес> <адрес> <адрес> в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут противоречит выводу о том, что в этот же промежуток времени они увидели идущего по дороге недалеко от места обнаружения автомобиля «...» (в <адрес> <адрес> <адрес>) несовершеннолетнего ФИО11

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационного представления в той части, что место совершения преступления в судебном заседании достоверно не установлено, являются обоснованными.

Устранить указанные существенные противоречия, изложенные в приговоре, а также существенные нарушения требований УПК РФ, суду кассационной инстанции не представляется возможным.

Заслуживают внимание доводы кассационной жалобы и в той части, что, квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего ФИО11 о том, что в сарае его не били.

С учетом вышеизложенного приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Поскольку в соответствии со ст. 386 ч.2 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; о преимуществах одних доказательств перед другими; остальные доводы кассационной жалобы и кассационного представления судебной коллегией по существу не рассматриваются, однако подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить вышеуказанные нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 была отменена и оба взяты под стражу в связи с вынесением приговора и назначением каждому наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание отмену окончательного решения по делу - приговора ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в также учитывая, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, имеют постоянное место жительство и регистрации в <адрес>, имеют больную мать, ФИО1 имеет на иждивении и оказывает помощь малолетним детям гражданской супруги, ФИО2 имеет беременную супругу, малолетнего ребенка супруги, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении они не нарушали, судебная коллегия полагает необходимым в отношении ФИО1 и ФИО2 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив их из-под стражи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2011 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить немедленно.

Кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Г.М. Сухорукова

Судьи Е.Н. Савочкина

И.В. Балашова

Справка: ФИО1, ФИО2 содержатся в <адрес> <адрес>