г. Владивосток 3 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего: ЧУГУНКИНОЙ Н.П. Судей: МАРУГИНА В.В. ГОРОХОВОЙ Л.Е. При секретаре: Ковалевской Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 марта 2011 года кассационную жалобу З. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26 января 2011 года, которым жалоба З. о признании незаконными действий должностных лиц ОД ОВД по Хасанскому муниципальному району, прокуратуры Хасанского района – оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц ОД ОВД по Хасанскому муниципальному району, прокуратуры Хасанского района. В обоснование своей жалобы указал следующие обстоятельства. 13 ноября 2010 года в рамках производства дознания ему было вручено подозрение в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. «а» УК РФ, разъяснены права подозреваемого. 14 ноября 2010 года было объявлено об окончании расследования и он выполнил требования ст. 217 УПК РФ. Выполняя требования ст. 217 УПК РФ, им были установлены обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении уголовно-процессуального законодательства. Постановление старшего дознавателя М. «О возбуждении ходатайства о продлении срока дознания» от 17 июня 2010 года является незаконным, поскольку УПК РФ не предусмотрено продление на 60 суток. По тем же основаниям незаконно и постановление заместителя прокурора В. от 17 июня 2010 года. Постановление от 1 июля 2010 года начальника ОД МОБ ОВД по Хасанскому МР П. «Об изъятии и передаче уголовного дела» от дознавателя М. дознавателю С. также является незаконным, поскольку не указаны основания передачи. Постановление дознавателя С. от 16 июля 2010 года тоже является незаконным, поскольку в нем не указано, что является необходимым случаем для продления срока дознания. По тем же основаниям незаконно и постановление и.о. прокурора Хасанского района Г. Постановление дознавателя С. от 17 августа 2010 года является точной копией постановления от 16 июля 2010 года. В постановлении дознавателя от 15 сентября 2010 года является незаконным, поскольку по делу не проводятся следственные действия. Кроме того, обжалует постановления дознавателя и прокурора от 17 августа 2010 года, от 15 сентября 2010 года, от 17 октября 2010 года. Постановление о принятии уголовного дела к производству от 15 ноября 2010 года дознавателем М. является незаконным, так как основано на обстоятельствах, не соответствующих действительности. Просит признать указанные постановления незаконными и вынести в адрес ОВД и прокуратуры по Хасанскому району частное определение с указанием недопустимости нарушений норм уголовно-процессуального закона. Судом жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе З. с постановлением суда не согласен, просит отменить. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании в подтверждение своих слов должностные лица не привели ни одного факта в подтверждение своих слов. В материалах дела отсутствуют повестки, направляемые свидетелям по делу. К совершению преступления не причастен. Срок предварительного дознания продлевался для допроса пограничников. Данное действие выполнено не было. Дознание по делу проводилось вяло. На 22 сентября 2010 года дознаватели не представили доказательства его виновности. Не согласен с продление дознания на 60 суток. Неоднократное продление дознания свидетельствует о небрежной работе органов дознания и прокуратуры. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления. Как следует из постановления, суд исследовав представленные доказательства, обозрев материалы уголовного дела обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. При этом суд мотивировал свое решение и привел конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему прийти к данному выводу, которые не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности. Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы заявителя прежде всего потому, что они являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда. В судебном заседании установлено, что 18.05.2010г. ст. дознавателем М. было возбуждено уголовное дело № 151933 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п. »а» УК РФ в отношении неустановленных лиц. 13.11.2010г. З. было вручено уведомление о подозрении в совершении указанного преступления и разъяснены права подозреваемого, предусмотренные п.10 ч.4 ст.46 УПК РФ. 17.06.2010г. постановлением ст. дознавателя М. возбуждено ходатайство о продлении срока дознания на 60 суток, которое было удовлетворено. Постановлением от 1.07.2010г. указанное уголовное дело было передано для производства дознания С. 16.07.2010г. постановлением дознавателя С. возбуждено ходатайство о продлении срока дознания до трех месяцев, которое было удовлетворено. 17.08.2010г. с согласия зам. прокурора Хасанского района В. срок дознания был продлен дл четырех месяцев, а постановлением от 15.09.2010г. срок дознания продлен до пяти месяцев. 17.10.2010г. срок дознания был продлен до шести месяцев и 25.11.2010г. дознаватель М. приняла уголовное дело № 151933 к своему производству. Установив указанные обстоятельства, судья обоснованно пришел к выводу о том, что все процессуальные решения, связанные с продлением сроков дознания по уголовному делу № 151933 были приняты в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а именно ходатайства были обоснованными, а прокуроры действовали в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. ч.3, ст. 223 УПК РФ. Также установлено, что по данному уголовному делу З. был допрошен в качестве подозреваемого только 13.10.2010г. и тогда же ему было вручено уведомление о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п. »а» УК РФ. Суд обоснованно указал на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые им решения в части продления сроков дознания не могли нарушать его прав. Что касается доводов кассационной жалобы о непричастности к преступлению, в совершении которого его подозревают, судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона, судья не вправе давать оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Таким образом вывод суда относительно того, что действиями должностных лиц Отдела Дознания и Прокуратуры Хасанского района не нарушены права и законные интересы З. не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей объективности. При таком положении постановление суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы заявителя не подлежащими удовлетворению силу своей необоснованности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26 января 2011 года по жалобе З. на действия должностных лиц ОД ОВД по Хасанскому муниципальному району, прокуратуры Хасанаского района Приморского края – оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя З. – без удовлетворения. Председательствующий: Чугункина Н.П.