г. Владивосток 24 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Гороховой Л.Е. Маругина В.В.

При секретаре: Ковалевской Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Рогалевой И.В. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 7 декабря 2010 года, которым

Ш. , ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ продлен срок содержания под стражей до 26 мая 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 ноября 2010 года уголовное дело в отношении Ш. поступило в Уссурийский городской суд Приморского края.

Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ.

Ш. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 10 июня 2010 года.

12 июня 2010 года Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей истекает 7 января 2011 года. До этого времени рассмотреть уголовное дело не представляется возможным.

В судебном заседании государственный обвинитель Мелькевич В.А. просит продлить Ш. срок содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется. Просит продлить срок содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде.

Судом ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Рогалева И.В. с постановлением суда не согласна, просит отменить по следующим основаниям. Ссылается, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности принятого решения. Полагает, в отношении Ш. возможно избрать иную меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы. Также судом не выполнены требования ст. 97, 99 УПК РФ. На участниках уголовного судопроизводства Ш. оказывать давление не собирается. Кроме того, просит учесть, что Ш. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является участником боевых действий на Кавказе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

На основании ст. 255 ч. 1 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу требований ст. 255 ч. 3 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания под стражей подсудимому. При этом продление срока допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждых раз не более чем на 3 месяца.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш. При этом убедительно мотивировал свое решение, в выводах которого у судебной коллегии нет оснований усомниться.

Срок содержания под стражей Ш. продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении судом первой инстанции приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.

В связи с тем, что Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, не имеет постоянного источника дохода, потерпевший опасается мести со стороны обвиняемых, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей.

Относительно довода кассационной жалобы адвоката Рогалевой И.В. о том, что судом при продлении срока содержания под стражей Ш. нарушены требования ст. 97, 99 УПК РФ, судебная коллегия отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Неоснователен и довод жалобы о том, что суд не учел те обстоятельства, что Ш. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является участником боевых действий на Кавказе, так как указанные обстоятельства могут быть признаны судом в качестве смягчающих наказание и учитываться при определении вида и размера наказания при постановлении приговора.

Оснований для изменения меры пресечения Ш. на не связанную с лишением свободы суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, постановление отвечает всем требованиям закона, доводы кассационной жалобы адвоката Рогалевой И.В. удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 7 декабря 2010 года в отношении Ш. оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Рогалевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Горохова Л.Е.

Маругин В.В.

Справка: Ш. в ....