г. Владивосток 22 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Маругина В.В.

Левченко Ю.П.

При секретаре: Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого С. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 февраля 2011 года, которым

С. , ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 4 п. «б», ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г», ст. 162 ч. 4 п. «б», ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 5 апреля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение С. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление отменить, мнение адвоката Цой С.П., поддержавшего позицию С. и также просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений.

5 сентября 2010 года он был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

6 сентября 2010 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 сентября 2010 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.

28 октября срок содержания под стражей С. продлен до 5 месяцев, то есть до 5 февраля 2011 года.

24 января 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 4 п. «б», ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г», ст. 162 ч. 4 п. «б», ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ.

26 января 2011 года срок предварительного следствия продлен до 5 апреля 2011 года включительно.

Следователь по ОВД СЧ СУ при УВД по Приморскому краю К. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении С. на два месяца.

В обоснование своего ходатайства указала, что С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, обвиняемый ранее судим, не имеет постоянного источника дохода.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый С. высказывает несогласие с постановлением суда, просит об отмене. Ссылается, что преступлений не совершал. У следствия очень неубедительная доказательственная база его виновности. Имеет регистрацию во Владивостоке. От следствия скрываться не собирается.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении С. вынесено судом правильно, в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя.

При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.

Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

На основании ст. 221 ч. 1 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением в течение 10 суток и принимает одно из решений, предусмотренных часть первой данной статьи.

По смыслу закона, судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток должен решить вопрос о назначении судебного заседания, выясняя при этом, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении С.

При этом убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, которые у судебной коллегии не вызывают сомнений в своей объективности.

Срок содержания под стражей обвиняемому С. продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении судом приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей.

В связи с тем, что С. обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, он скроется от органов предварительного следствия и суда, будет оказывать давление на свидетелей и потерпевших, воспрепятствует установлению истины по делу.

Помимо этого, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что С. необходимо продлить срок содержания под стражей для решения вопроса о мере пресечения в отношении него в суде при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому правильно признаны судом убедительными.

Относительно доводов кассационной жалобы обвиняемого о том, что он преступлений не совершал, у следствия отсутствует доказательственная база, подтверждающая его виновность в данных преступлениях, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопросы доказанности либо недоказанности предъявленного обвинения являются предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу и не обсуждаются на стадии настоящего ходатайства. Также судебная коллегия обращает внимание, что на стадии ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе давать юридическую оценку доказательствам по делу.

Что касается доводов С. о том, что он имеет регистрацию во Владивостоке, от следствия скрываться не намерен, судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства были известны суду, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 58-60). Кроме того, суд учитывал все обстоятельства и мнение всех участников процесса в совокупности и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

При таком положении, постановление суда отвечает всем требованиям закона, а доводы кассационной жалобы С. – удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 февраля 2011 года в отношении С. оставить без изменения.

Кассационную жалобу обвиняемого С. – без удовлетворения.

Председательствующий Чугункина Н.П.

Судьи Маругин В.В.

Левченко Ю.П.

Справка: С. в ....