Судья: Олещенко Е.Д. Дело № 22 - 973

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 февраля 2011 г

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи: Чугункиной Н.П.

Судей: Аксюта Л.И.

Гороховой Л.Е.

При секретаре: Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационные жалобы адвоката Гуцалюк Т.В., осужденного Рева В.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2010 года, которым

Рева Виталий Витальевич, ... ранее не судимый.

Осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление 7 января 2010 года к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за преступление 8 февраля 2010 года к 9 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение осужденного Рева В.В. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего приговор отменить, адвоката Гуцалюк Т.В., поддержавшую позицию осужденного и также просившую об отмене приговора, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рева В.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере: ... – масла каннабиса (гашишного масла), массой 7, 76 грамма и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенный в особо крупном размере: ... – масла каннабиса (гашишного масла) массой 190, 95 грамма.

Указанные преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Рева В.В. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что Ш. действительно позвонил ему и попросил помочь. Он знал Ш. еще со школы, поэтому согласился ему помочь приобрести наркотическое средство. Но сам ему не сбывал, так как взял наркотик для себя и для Ш. . Денег с него он не брал, так как приобретал наркотики только для личного употребления.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Гуцалюк Т.В. в интересах осужденного Ревы В.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что результаты ОРМ «Наблюдение» являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение ст. 87 УПК РФ не указан источник получения этих доказательств. А в результате отсутствия в материалах уголовного дела сведений об источнике получения доказательств невозможно установить: являются ли технические носители, содержащие результаты ОРМ, подлинниками; подвергались ли материалы, содержащиеся на данных носителях монтажу, т.е. содержат ли они всё зафиксированное в ходе ОРМ или только часть; когда и какие события зафиксированы и имеют ли они отношения к существу предъявленного Реве В.В. обвинения. Полагает, что отсутствие в уголовном деле сведений о происхождении видеозаписи, содержащейся на диске, признанном вещественным доказательством, влечет признание этого доказательства недопустимым. Указывает, что также нельзя признать допустимыми доказательствами результаты ОРМ «Проверочная закупка», поскольку в материалах дела не содержится процессуальных документов, придающих представленным результатам оперативно-розыскной деятельности статус доказательств, нет протокола осмотра данных документов, постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. Кроме этого, считает, что не представлено доказательств и не доказано, что в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотические средства были приобретены у Ревы В.В., не представлено доказательств и не доказана вина Ревы В.В. в приготовлении к сбыту наркотических средств. Так же полагает, что назначенное наказание в виде 13 лет лишения свободы является чрезмерно суровым, поскольку Рева ранее судим, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний.

В кассационной жалобе осужденный Рева В.В. с приговором не согласен. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приведены доводы аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Гуцалюк Т.В.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Рева В.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в судебном заседании многие факты были неверно истолкованы судом. Суд принял во внимание показания понятых, которые сами и вызвали оперативных работников, что говорит о их неформальной связи, а не принял показания понятого, приглашенного со стороны, который свидетельствовал с его пользу. Просит обратить внимание на тот факт, что на видео во время контрольной закупки отсутствует момент передачи ему меченых денег, во время обыска их тоже не нашли, что свидетельствует о том, что он не занимается распространением наркотиков. Считает, что Ш. , заинтересован в исходе дела, в связи с чем оговорил его. Кроме этого, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что с учетом всех обстоятельств наказание может быть назначено минимальное.

В дополнительной кассационной жалобе от 1 декабря 2010 года осужденный Рева В.В. ссылается, что наличие у него шприца, целлофана, миски не может служить доказательством того, что он готовил вещество для сбыта. Наоборот, данное свидетельствует, что он использовал наркотик для личного потребления. Так можно утверждать, что наличие на кухне пакетиков тоже свидетельствует о продаже им наркотических расфасованных средств. Во время проведения контрольной закупки на видео отсутствует момент передачи меченых денег. Также меченых денег не было найдено и дома. Это доказывает, что он сбытом не занимается. ШП. – лицо заинтересованное. Во избежание уголовной ответственности он его (Рева) подставил. Кроме того, наказание в виде 13 лет лишения свободы является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Все обстоятельства, при которых Рева В.В. совершены указанные преступления, исследованы судом достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Вина Рева В.В. материалами дела доказана.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб как осужденного, так и адвоката Гуцалюк Т.В. прежде всего потому, что они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

На основании всестороннего анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда, достоверно установлено, что ... Рева В.В. договорился о встрече, созвонившись по телефону с Ш. с целью незаконного сбыта наркотического средства и в это же день встретился с ним .... Вместе прошли к дому ..., где находясь на кухне указанной квартиры Рева В.В. совершил умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства масла каннабиса ( гашишного масла), массой не менее 7,72гр. в особо крупном размере, а именно продал его за 3000руб. Ш. , действовавшему в соответствии с законом РФ «Об оперативно - розыскной деятельности, но умысел свой не довел до конца, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по ПК в ходе проведения ОРМ »Проверочная закупка».

Он же по месту своего проживания ... незаконно приобретенное им наркотическое средство приготовил к сбыту и расфасовал масло каннабиса ( гашишное масло) общей массой 190,95гр. в особо крупном размере в тринадцать медицинских шприцов и один сверток из фрагмента полиэтиллена с целью незаконного сбыта и хранил их в спальне и на кухне квартиры. Свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ... в ходе обыска указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по ПК.

В обоснование виновности Рева В.В. суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Ш. , Л. , К. , Б. , Д. , а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании и получившие надлежащую оценку суда: документы, полученные при проведении ОРМ »Проверочная закупка – акты осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку, осмотра и вручения денежных средств, акты обследования транспортного средства ( т.1, л.д. 21-22, 23-25, 26-27, 28-29, 30-31), протокол обыска, согласно которому ... были обнаружены и изъяты 13 медицинских шприцев с гашишным маслом, ватный тампон со смывами с рук Рева В.В., и мобильный телефон марки »Нокиа» с сим-картой НТК, ...( т.1, л.д. 136-148), заключение эксперта ..., согласно выводов которого вещество, изъятое в ходе ОРМ »Проверочная закупка» ... является наркотическим средством - маслом каннабиса ( гашишным маслом) и его масса составляет 7,72гр., заключение эксперта ..., согласно выводов которого вещество, изъятое в 13 медицинских шприцах является наркотическим средством - маслом каннабиса ( гашишным маслом), масса которого составляет 190,95гр.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб относительно того, что Рева В.В. не продавал Ш. наркотическое средство и последний его оговорил, что понятые были приглашены сотрудниками УФСКН и это свидетельствует об их неформальной связи, так как они опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции в обоснование виновности Рева В.В. обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Ш. , Л. , К. , которые являются последовательными и согласуются с совокупностью всех доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку суда.

Так, из показаний свидетеля Ш. следует, что в начале 2010г. он принимал участие в проверочной закупке. Его снабдили записывающей аппаратурой, вручили 3000руб., все это в присутствии понятых зафиксировали в необходимых документах. На автомашине поехали в район .... Он созвонился с Рева В., договорился о встрече. Когда он подошел, вместе пошли в квартиру к Рева. Там он передал Рева деньги, а тот ему шприц. После этого выдал шприц сотрудникам УФСКН и были составлены различные акты об этом.

Из показаний Рева В.В., данных в судебном заседании следует, что он не отрицал того факта, что Ш. действительно ему позвонил и попросил помочь в приобретении наркотика, но отрицает, что брал с него за это деньги.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие об оговоре Ш. Рева В.В., либо свидетельствующие о его заинтересованности в исходе дела. В судебном заседании Рева В.В. не отрицал, что ранее знал Ш. еще со школы и между ними были нормальные отношения.

Из показания понятых К. и Л. следует, что ... они принимали участие при проведении ОРМ »Проверочная закупка» в качестве понятых. В служебном кабинете находился закупщик, который был досмотрен, ему были вручены деньги, составлены необходимые документы. Затем на машине они проехали в район ... и остановились ....Затем к машине закупщика подошел молодой человек, сел в нее ... ....Закупщик и молодой человек вышли из машины и зашли в подъезд дома. Через некоторое время закупщик вышел из подъезда. Затем все поехали в УФСКН, где закупщик выдал шприц с наркотическим веществом, денег уже не было.

Из показаний свидетеля К. также следует, что он принимал участие в качестве понятого и при проведении обыска квартиры в ... ... В квартире находились сотрудники наркоконтроля и Рева. Ему предложили добровольно выдать наркотики и, он указал на трюмо, а в кухне на холодильник и печку. В трюмо было изъято 10 шприцов, в печке - 3 шприца, а в холодильнике - какое-то вещество в пленке. При этом Рева сказал, что наркотики предназначены для сбыта.

Суд первой инстанции обоснованно не усомнился в достоверности показаний указанных свидетелей, у судебной коллегии также отсутствуют объективные основания ставить данные показания под сомнение.

Кроме того, в судебном заседании была исследована видеозапись ОРМ »Наблюдение» от ..., из которой следует, что закупщик Ш. спрашивал Рева В.В. о стоимости приобретенного наркотика и возможности его последующего приобретения, на что последний указал, что он стоит» три» и его можно купить ( т.2, л.д. 5-13).

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами стороны защиты относительно того, что данное доказательство является недопустимым и у судебной коллегии отсутствуют объективные основания подвергать сомнению данный вывод суда.

Так, суд первой инстанции, опровергая указанный довод правомерно сослался на то, что результаты ОРМ »Наблюдение» в ходе следствия недопустимыми доказательствами признаны не были, ходатайств о признании их недопустимыми не заявлялось.

В связи с этим судебная коллегия находит необоснованными и доводы жалобы адвоката относительно того, что результаты, полученные в ходе ОРМ »Наблюдение» являются недопустимыми доказательствами.

Несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката о недопустимости доказательств, полученных при проведении ОРМ »Проверочная закупка», так как отсутствует процессуальный документ, придающий представленным результатам ОРД статус доказательств и что не доказано, что наркотические средства в ходе ОРМ »Проверочная закупка» были приобретены непосредственно у Рева В.В.

В материалах дела ( т.1, л.д.19) имеется постановление о проведении ОРМ »Проверочная закупка» от ..., которое вынесено уполномоченным должностным лицом и утверждено заместителем начальника управления ФСКН России по ПК. После проведения ОРМ »Проверочная закупка» ... результаты были переданы в следственную службу УФСКН по ПК.

По смыслу закона не требуется составлять осмотр документов, которые фиксировали результаты ОРМ, так как данные документы являются непосредственно доказательствами, подтверждающими результаты ОРМ.

Что касается довода о недоказанности того, что наркотики в ходе ОРМ были приобретены непосредственно у Рева В.В., судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не усомнился в достоверности показаний свидетеля Ш. , который непосредственно в квартире Рева В.В. приобрел наркотики, расплатившись 3000руб. которые были им получены перед проведением ОРМ. Кроме того, вывод о виновности Рева В.В. сделан на основании анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Несостоятельными являются и доводы кассационных жалоб осужденного Рева В.В. о том, что наличие у него шприца, целлофана, миски, на кухне пакетиков, не могут свидетельствовать о том, что он готовил наркотики к сбыту.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обнаруженное в ходе обыска наркотическое вещество не предназначалось для личного употребления, поскольку в соответствии с заключением экспертизы образцы масла каннабиса ( гашишного масла), изъятые при проведении ОРМ »Проверочная закупка» ... и в в ходе обыска 8... в 10 шприцах и в 3 шприцах) вероятно могли иметь общий источник происхождения по сырью, технологии изготовления и составлять между собой ранее единую массу.

Помимо этого, при обыске обнаружено большое количество наркотического вещества, тогда как по смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств и веществ могут свидетельствовать количество таких веществ и средств, размещение их в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.д.

Относительно довода жалобы осужденного о том, что на видео отсутствует момент передачи ему меченых денег, а после обыска их не нашли, судебная коллегия обращает внимание на то, что после проведения закупки закупщик Ш. был осмотрен и свидетели Л. , К. подтвердили, что денег у него не было. Обыск же в квартире Рева В.В. проводился через месяц - ...

При таком положении осуждение Рева В.В. является обоснованным, а квалификация его действий, данная судом первой инстанции верной.

Что касается доводов жалоб как осужденного, так и адвоката относительно суровости назначенного наказания, судебная коллегия отмечает, что при решении вопроса о наказании суд первой инстанции принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного, положительно характеризующегося по месту работы, наличие смягчающего наказание обстоятельства - хронического заболевания и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы. Решение в этой части судом мотивировано и приведены конкретные обстоятельства, позволившие суду прийти к данному выводу.

Каких-либо иных данных, дающих основания для смягчения наказания Рева В.В. судебная коллегия не усматривает.

При таком положении назначенное Рева В.В. наказание судебная коллегия считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2010 года в отношении Рева Виталия Витальевича - оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Гуцалюк Т.В. и осужденного Рева В.В. – без удовлетворения.

Судьи: Аксюта Л.И.

Горохова Л.Е.

Справка: Рева В.В. в ....