Судья: Бусаров С.А. Дело № 22 - 1191

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Гороховой Л.Е.

Маругина В.В.

При секретаре: Ковалевской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного ДУБАЧИНСКОГО С.В. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 27 декабря 2010 года, которым

ДУБАЧИНСКИЙ СЕРГЕЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ, ...; ранее судимый:

1) 12 марта 2009 года приговором Мирового суда судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока Приморского края по ст. 119 ч. 1, ст. 130 ч. 1, ст. 245 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 8 июля 2010 года условное осуждение отменено, Дубачинский С.В. направлен в места лишения свободы сроком на 2 года с объявлением в розыск – задержан 31 июля 2010 года; не отбытый срок составляет 1 год 7 месяцев 2 дня.

Осужден по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Мирового суда судебного участка № 13 Первомайского района г. Владивостока Приморского края и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Указанным приговором осужден Ципак Дмитрий Алексеевич, который его не обжаловал, представление в отношении него не вносилось.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение прокурора Вугликова И.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубачинский С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Преступление совершено осужденным ... в г. Большой Камень Приморского края в отношении потерпевшего О. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Дубачинский С.В. вину признал частично, поскольку находился в комнате и видел драку.

В кассационной жалобе осужденный Дубачинский С.В. с приговором суда не согласен, просит отменить. Ссылается, что все сомнения в приговоре должны трактоваться в пользу обвиняемого. Не согласен с заключением эксперта ... о том, что у потерпевшего обнаружены телесные повреждения. Все случилось 27 ноября 2009 года. Также в силу требований ст. 70 УК РФ суд не зачел срок содержания под стражей, так как с 27 декабря 2010 года он фактически отбывал наказание. Кроме того, просит обратить внимание, что по показаниям его подельника, он в драке не участвовал, только разнимал.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора суда.

Все обстоятельства, при которых Дубачинским С.В. совершено указанное преступление, исследованы судом достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Вина Дубачинского С.В. материалами дела доказана.

Судом проверялся доводы Дубачинского С.В. о том, что он в драке не участвовал, но были обоснованно опровергнуты, и мотивы принятого судом решения не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

На основании всестороннего анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда, достоверно установлено, что ... ФИО1, находясь в г. Большой Камень ..., действуя совместно с Ципак Д.А., умышленно, группой лиц, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему О. , нанесли ему множественные удары кулаками в область головы, причинив своими действиями телесные повреждения, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, по признаку средней тяжести здоровью.

В обоснование виновности Дубачинского С.В. в приговоре судом убедительно приведены показания потерпевшего О. , из которых следует, что 27 ноября 2009 года к нему домой ворвались Дубачинский, Ципак и нанесли ему множественные совместные удары, преимущественно в область челюсти.

У судебной коллегии нет оснований усомниться в данных показаниях, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно: перед допросом потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 251).

Также судом первой инстанции не установлено каких-либо оснований для оговора потерпевшим Дубачинского С.В. Не находит таковых и судебная коллегия.

Кроме того, вина Дубачинского С.В. в совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ подтверждается показаниями свидетелей Т. , Ч. , Г.

Показания указанных лиц являются последовательными, правдивыми, согласуются между собой и другими материалами дела – заключением судебно-медицинской экспертизы ..., согласно выводов которого у потерпевшего О. имелись следующие телесные повреждения: перелом нижней челюсти слева, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Что касается довода осужденного о несогласии его с заключением судебно-медицинской экспертизы ..., судебная коллегия не может с ним согласиться, поскольку она проведена государственным судебно-медицинским экспертом МИ. , имеющим высшее медицинское образование и стаж работы по специальности с 2002 года. Также эксперт был предупрежден по ст. 57 УПК РФ и 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 64-66).

Довод Дубачинского С.В. о том, что он не участвовал в драке, опровергается совокупностью доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которые в полном объеме обладают свойствами относимости, допустимости и достоверности.

И, вместе с тем, в обвинительном приговоре в отношении Дубачинского указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы все доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации.

При таких обстоятельствах, осуждение Дубачинского С.В. является обоснованным, квалификация его действий по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, данная судом первой инстанции, правильной.

При решении вопроса о наказании суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял во внимание как данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего по наказанию, так и характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и пришел к убедительному выводу о назначении Дубачинскому С.В. наказания, связанности с реальным лишением свободы. Решение в данной части судом мотивировано в полном объеме.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод Дубачинского о том, что суд не зачел ему срок содержания под стражей, так как по данному уголовному делу до постановления приговора ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При таком положении, приговор отвечает всем требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усмотрела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 27 декабря 2010 года в отношении Дубачинского Сергея Валентиновича оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Дубачинского С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Горохова Л.Е.

Маругин В.В.

Справка: Дубачинский С.В. в ....