Судья Якимов А.Е.
Дело № 22 – 4265
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 14 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Лемешевой Н.А.
судей: Радул Л.И., Ижко С.А.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела 14 июля 2010 года в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Тимченко А.А. на постановление Лесозаводского городского суда Приморского края от 12 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога ???4, ???? ?????????? года рождения, уроженки ... края, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления ч.1 ст. 285; ч. 3 ст. 33 ст. 292 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Лемешевой Н.А., пояснения адвоката Базылева А.И., представившего ордер № 157, удостоверение № 40, просившего об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Золотовой В.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым постановление отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
???4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285; ч. 3 ст. 33 ст. 292 УК РФ совершенных в июле 2007г.
Уголовное дело возбуждено 22.07.2007г.
10.06.2010г. ???4 задержана в порядке ст.91 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде залога.
В кассационном представлении заместитель Лесозаводского межрайонного прокурора Тимченко А.А. указывает, что в постановлении не дана оценка законности и обоснованности задержания ???4 в порядке ст.91 УПК РФ. Вывод суда о необоснованности объявления в розыск ???4 не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопроса об избрании залога.
???4 была обеспечена надлежащей квалифицированной помощью в лице адвоката Пивень Г.В. и с ходатайством о представлении ее интересов каким-либо указанным ею защитником к следователю не обращалась.
Кроме того, судом не дана оценка таким обстоятельствам как: неявка ???4 для проведения следственных действий, отсутствие ее по месту проживания, на рабочем месте, симулирование болезни, которая якобы препятствует проведению следственных действий, оказание в ходе предварительного следствия давления на свидетелей.
Приведенный в постановлении довод суда о том, что применение залога с целью исключения возможности воспрепятствовать следствию не основано на Законе и не отвечает его требованиям, не основан на нормах УПК РФ, поскольку одним из способов воспрепятствования производству расследования является, наряду с обстоятельствами, указанными в ходатайстве, уклонение от явки к следователю для проведения следственных действий.
Просит постановление отменить.
В возражении на кассационное представление обвиняемая ???4 указывает, что представление необоснованно, просит оставить его без удовлетворения, постановление без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и возражения на него находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 106 УПК РФ залог применяется в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений.
Как было установление в суде, неявка ???4 9 июня 2010г., связана с её намерением пригласить адвоката, а также командировкой. Кроме того, следствием не предоставлен ей пятидневный срок, без выяснения ее мнения ей был назначен адвокат, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым ???4 ознакомлена не была.
Довод кассационного представления об отсутствии ???4 на рабочем месте, не является обстоятельством, свидетельствующем о намерении скрыться, поскольку ???4 находилась в командировке, что подтверждается письмом заместителя начальника управления Внутренней политики Приморского края от 08.06.2010г. № 58-01/1315 и распоряжением о направлении ???4 в командировку от 08.06.2010г.
Довод кассационного представления о симулировании ???4 болезни с целью уклониться от явки к следователю, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ???4 представлен сигнальный лист № 158 от МУЗ ЦГБ ... от 11.06.2010г., согласно которому она обращалась за медицинской помощью 11.06.2010г. и был установлен диагноз – Артериальная гипертензия.
Таким образом, достаточных данных о том, что она скрылась от следствия не имелось. Кроме того, после заключения соглашения с адвокатом обвиняемая самостоятельно явилась к следователю. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие намерения ???4 скрываться от следствия.
Обвиняемая имеет постоянное место жительства, работы, характеризуется положительно, в связи с чем, объективных данных о том, что она может скрыться от следствия и суда, не имеется.
Все доводы кассационного представления судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности постановления и не усматривает нарушений УПК РФ влекущих его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Лесозаводского городского суда Приморского края от 12 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога ???4 оставить без изменения, а кассационное представление заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Тимченко А.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Лемешева
Судьи: Л.И. Радул
С.А. Ижко