г. Владивосток 17 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Гороховой Л.Е.

Аксюта Л.И.

При секретаре: Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Ермаковой Г.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 января 2011 года, которым

Т. , ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 188 ч. 4, ст. 291 ч. 2 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 2 апреля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение обвиняемого Т. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление отменить, мнение адвоката Ермаковой Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 188 ч. 4, ст. 291 ч. 2 УК РФ.

2 декабря 2010 года Т. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

3 декабря 2010 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 января 2011 года срок предварительного следствия продлен до 2 июня 2011 года включительно.

Старший следователь следственного отдела УФСБ РФ по ПК К. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Т.

В обоснование своего ходатайства указал, что срок содержания под стражей истекает 2 февраля 2011 года. К указанному времени окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных действий – получить результаты таможенного контроля, заключения экспертиз, установить и допросить свидетелей. Кроме того, Т. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, по месту регистрации не проживает. У следствия есть все основания полагать, что Т. может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Ермакова Г.А. с постановлением суда не согласна, просит отменить. Ссылается, что судом не приведены доводы, по которым он посчитал невозможным изменить меру пресечения на залог либо домашний арест. В настоящее время проведены все обыски, Т. давал правдивые последовательные показания, назвал других соучастников преступления. И, вместе с тем, он имеет постоянное место жительства. Одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Стародумова О.В. с доводами жалобы не согласна, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

Постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Т. вынесено судом правильно, в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя.

При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.

Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Т.

При этом убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, которые не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

Срок содержания под стражей обвиняемому Т. продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении судом приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей.

В связи с тем, что Т. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, Т. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, например, уничтожить добытые доказательства.

Доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.

Что касается довода кассационной жалобы адвоката Ермаковой Г.А. о том, что в связи с тем, что Т. давал правдивые показания, имеет постоянное место жительства, поэтому ему возможно избрать меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста, судебная коллегия отмечает, что суд, принимая решение, учитывал все обстоятельства и мнение всех участников процесса в совокупности и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Также судебная коллегия обращает внимание, что место жительства Т. было известно суду, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 94-95).

Оснований для избрания в отношении обвиняемого Т. меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, постановление отвечает всем требованиям закона, доводы кассационной жалобы адвоката Ермаковой Г.А. – удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 января 2011 года в отношении Т. оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Ермаковой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Чугункина Н.П.

Судьи Горохова Л.Е.

Аксюта Л.И.

Справка: Третьяк А.Б. в ....