г. Владивосток 15 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: ЧУГУНКИНОЙ Н.П.

Судей: ГОРОХОВОЙ Л.Е.

АКСЮТА Л.И.

При секретаре: КОВАЛЕВСКОЙ Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного БРАСЛАВСКОГО А.Р. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 9 декабря 2010 года, которым

БРАСЛАВСКОМУ АЛЕКСАНДРУ РОМАНОВИЧУ, ... отказано в условно досрочном освобождении от отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Браславский А.Р. осужден по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 2 августа 2006 года по ст. 228 ч. 2, ст. 291 ч. 2, ст. 69 ч. 3, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Приморского краевого суда от 4 декабря 2006 года приговор изменен – исключено из приговора указание на отмену условного осуждения по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 11 февраля 2004 года – в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.

На настоящий момент отбыто 4 года 9 месяцев 17 дней, оставшийся срок составляет 2 года 8 месяцев 13 дней.

Осужденный Браславский А.Р. обратился в суд с ходатайством об условно досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему отказано.

В кассационной жалобе осужденный Браславский А.Р. с постановлением суда не согласен, просит отменить. Ссылается, что характеризуется положительно, поощрялся руководством, находится на облегченных условиях отбывания наказания, исковые требования погашает в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учитывает его поведение во время отбывания наказания, выясняет, соблюдал ли он условия отбывания наказания в исправительном учреждении, как относился к труду, участвовал ли в общественной жизни.

Вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ст. 79 ч. 1 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об освобождении.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного Браславским А.Р. ходатайства об условно досрочном освобождении от отбытия наказания по приговору суда. При этом убедительно мотивировал свое решение, в выводах которого у судебной коллегии нет оснований усомниться.

Из представленных суду материалов достоверно установлено, что осужденный Браславский А.Р. по месту отбывания наказания характеризуется положительно. После прохождения периода адаптации трудоустроен на рабочий объект «столовая». К своим обязанностям относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Имеет исковые требования на сумму 44646 рублей 32 копейки, часть которых им погашена. Поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными одинаково. За весь период отбывания наказания имеет пять поощрений и два взыскания. В 2008 году переведен на облегченные условия содержания. После освобождения имеет намерение трудоустроиться и не нарушать действующее законодательство (л.д. 5, 7).

По смыслу закона, факт формального отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания и отсутствие взысканий, не могут служить безусловным основанием для условно досрочного освобождения. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, а также стремление и принятие мер к возмещению ущерба от преступления, могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно досрочном освобождении.

Что касается довода осужденного о том, что он переведен на облегченные условия отбывания наказания, следовательно, к нему нужно применить условно досрочное освобождение, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не может служить безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод о том, что Браславский А.Р. погашает иск в полном объеме, так как на настоящий момент исковые требования из размера 44646 рублей 32 копейки погашены только в размере 2000 рублей (л.д. 5).

Относительно довода жалобы Браславского А.Р. о том, что он характеризуется положительно, поощрялся руководством, судебная коллегия обращает внимание, что суд, принимая решение, учитывал все обстоятельства и мнение всех участников процесса в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Кроме того, по смыслу закона, применение условно досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает постановление законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы осужденного Браславского А.Р. – не подлежащими удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 9 декабря 2010 года в отношении Браславского Александра Романовича оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Гороховой Л.Е.

Аксюта Л.И.

Справка: Браславский А.Р. в ...