Судья Пропастина Н.Д. Дело № 22-... К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владивосток 30 августа 2011 год Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего: Чугункиной Н.П. Судей: Гороховой Л.Е. Левченко Ю.П. при секретаре Гуцалове И.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 14.06.2011 года, которым ФИО1, ...1958 года рождения, ... не судимый; осуждён по ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права управления транспортным средством условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа и один раз в месяц являться на регистрацию. Кассационное представление государственного обвинителя Панасенко Е.А. отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции. Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Колесникова С.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. Преступление совершено 15.02.2010 года в г.Уссурийске при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими совокупности имеющихся в деле доказательств. Ссылается на показания в судебном заседании свидетелей ФИО1 о том, что в момент ДТП принадлежащий ему автомобиль уже остановился, а находившийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший, с нарушением ПДД пересекавший проезжею часть, сам налетел на его автомобиль, ударился о кронштейн бокового зеркала и упал на находившиеся на обочине дороги ледяные глыбы. Считает недопустимым заключение автоэксперта, согласно которому он имел техническую возможность избежать наезда на пешехода, при условии соблюдения п.10.1 ПДД, путём торможения. Указывает на то, что заключение эксперта основано на общих условиях движения участников: его и потерпевшего, в то время как в процессе движения его автомобиля возникало два момента опасности. Полагает, что выводы эксперта касаются первого момента возникновения опасности- появление пешехода-, однако в тот момент он выполнил п.10.1 ПДД и принял все меры для воизбежания наезда путём остановки своего автомобиля и наезда не произошло. Второй момент возникновения опасности связан с тем, что потерпевший дважды пересекал проезжую часть ул.Ивасика и при этом сам налетел на его автомобиль, который к этому времени уже остановился. Это обстоятельство автоэкспертом не исследовалось. Полагает, что заключение эксперта не подтверждено другими доказательствами и противоречит показаниям указанных выше свидетелей и другим обстоятельствам. Считает несоответствующими действительности заключения судмедэкспертов ФИО19 и ФИО20 о том, что травма потерпевшему была нанесена выступающими частями кабины автомобиля, которые являются тупой твёрдой ограниченной травмирующей поверхностью, так как в судебном заседании оглашался протокол осмотра его автомобиля, согласно которому выступающие поверхности кабины обнаружены не были. Обращает внимание на пояснения судмедэксперта ФИО1, указавшего, что ледяные глыбы на обочине также являются тупыми твёрдыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью. Полагает, что потерпевший ФИО1 получил травму в результате падения и ударе о ледяные глыбы, а не от удара о кабину автомобиля. Считает выводы экспертов в части получения и механизма образования травмы основанными лишь на указанных в постановлении следователя обстоятельствах и противоречащими обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора. Выводы суда о совершении осужденным указанного в приговоре преступления соответствуют материалам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах наезда на него автомобилем. Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшего судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют протоколу осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, а также показаниям свидетелей ФИО1, полученным в ходе предварительного следствия, о том, что потерпевший упал в результате воздействия движущегося в процессе торможения автомобиля. Изменениям в судебном заседании свидетелями ФИО21, ФИО22 и ФИО23 своих показаний судом дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия разделяет. Суждения суда о том, что изменение указанными свидетелями показаний вызвано стремлением смягчить ответственность осужденного, судебная коллегия находит убедительными. Доводы о недопустимости заключения автотехнической экспертизы судом первой инстанции проверялись и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов, признаны несостоятельными. Доводы осужденного о том, что выводы автотехнической экспертизы не содержат оценки его утверждений о том, что потерпевший сам ударился в уже остановившийся автомобиль, не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих недопустимость заключения указанной экспертизы, или о неполноте выводов эксперта. Проверялось путем судом и заключение судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и тяжести причиненных потерпевшему повреждений. Допрошенные в судебном заседании ФИО1 дали исчерпывающие ответы на вопросы сторон. Доводы осужденного о получении потерпевшим повреждений, относящихся к тяжким телесным, при падении на глыбы, не влияют на обоснованность выводов суда о наезде осужденным на потерпевшего и причинении последнему по неосторожности тяжкого вреда здоровью. Вопреки кассационным доводам, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как каждому в отдельности, так и их совокупности. Оснований считать выводы суда не соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам судебная коллегия не усматривает. Действиям осужденного судом дана верная юридическая оценка. При назначении наказания положения ст.60 УК РФ соблюдены: суд учел сведения о личности осужденного, противоправное поведение потерпевшего в виде нарушения ст.4.1 ПДД при пересечении проезжей части в неустановленном для этого месте в качестве смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований считать назначенное наказание не соответствующим уголовному закону не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 14.06.2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: Н.П. Чугункина Судьи: Л.Е. Горохова Ю.П. Левченко Справка: ФИО1 находится по месту жительства