Судья Фаленчи А.В. Дело № 22-... г. Владивосток 1 сентября 2011 год Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Чугункиной Н.П. Судей Гороховой Л.Е. Левченко Ю.П. при секретаре Гуцалове И.В., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 22.07.2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконными бездействия заместителя прокурора Пожарского района Приморского края Чайковского А.А. в отношении ходатайства ФИО1 от 24.05.2011 года о возбуждении производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств. Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., выслушав мнение адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в Пожарский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что 24.05.2011 года он направил в прокуратуру Пожарского района обращение № ... о возбуждении производства по уголовному делу № ... ввиду новых обстоятельств. Заместитель прокурора Пожарского района Чайковский А.А., рассмотрев его обращение, направил ему ответ в форме письма от 17.06.2011 года № ..., в котором указал, что каких-либо обстоятельств, неизвестных суду при рассмотрении уголовного дела, не имеется. Заявитель полагает, что прокурор в соответствии с п.4 ст.415 УПК РФ обязан был вынести постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направить соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования, а при отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу прокурор на основании ст.416 УПК РФ своим постановлением прекращает возбужденное им производство. Считает, что неисполнение заместителем прокурора Пожарского района Приморского края Чайковским этих требований закона является бездействием, нарушающим его права и затрудняет ему доступ к правосудию. Постановлением суда от 22.07.2011 года в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывает, что помощник прокурора Вдовенко пояснял суду, что первоначально по жалобе ФИО1 заместителем прокурора был направлен ответ в форме письма от 17.06.2011 года, а в дальнейшем уже прокурором было вынесено постановление об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств. Полагает, что указанные пояснения не свидетельствуют об обстоятельствах, исключающих обязанность зам.прокурора Чайковского вынести постановление по результатам рассмотрения его ходатайства. Считает необоснованным вывод суда о том, что до рассмотрения судом его жалобы прокурором Пожарского района было вынесено постановление об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть принято решение в порядке ст.415 УПК РФ. Считает, что суд не учёл, что он не обращался в прокуратуру с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ, поэтому прокурор района не имел правовых оснований для вынесения повторного решения по одним и тем же основаниям без отмены направленного ему заместителем прокурора первоначального ответа от 17.06.2011 года. Полагает, что вынесенное постановление прокурора от 21.07.2011 года не освобождает суд от проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) зам.прокурора Чайковского в отношении ходатайства от 24.05.2011 года. Считает, что суд не вправе был проверять ходатайство о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и давать оценку принятому прокурором постановлению. Ссылается на то, что в случаях, когда лицо, отбывающее наказание по вступившему в законную силу приговору, не согласно с решением прокурора, который после проведённой проверки прекратил возбуждённое им производство на основании ст.415 УПК РФ, заинтересованное лицо в соответствии сост.416 ч.3 УПК РФ вправе обжаловать решение прокурора в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст.417 УПК РФ, а не в порядке ст.125 УПК РФ. В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 считает, что заместитель прокурора Пожарского района в силу ст.415 УПК РФ обязан был вынести постановление о возбуждении производства по делу № 282324 ввиду новых обстоятельств и провести расследование этих обстоятельств, а в результате принять решение в процессуальной форме, установленной ст.416 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. Рассматривая жалобу ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд правильно установил имеющие значение фактические обстоятельства и принял соответствующее уголовно-процессуальному закону решение. Установив, что заявление ФИО1 о возобновлении производства по уголовному делу рассматривалось должностными лицами прокуратуры Пожарского района и ФИО1 о результатах проверки уведомлялся: заместителем прокурора Пожарского района Чайковским в виде письменного сообщения, а прокурором Пожарского района в форме постановления,- суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по заявлению ФИО1 о возобновлении производства по уголовному делу должностными лицами прокуратуры Пожарского района бездействия и нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Исходя из содержания сообщения заместителя прокурора Пожарского района и постановления прокурора Пожарского района, оснований считать необоснованным результат проверки указанными должностными лицами заявления ФИО1 о возобновлении производства по уголовному делу судебная коллегия не усматривает. Вопреки кассационным доводам, направление заместителем прокурора Пожарского района Чайковским ФИО1 письменного сообщения в ответ на заявление последнего о возобновлении производства по делу не исключало вынесение прокурором Пожарского района постановления в качестве ответа на указанное заявление ФИО1. Кассационные доводы ФИО1 о том, что не обжаловал в порядке ст.124 УПК РФ ответ заместителя прокурора Пожарского района Чайковского в виде письма, не свидетельствуют об обстоятельствах, исключающих полномочия прокурора Пожарского района по вынесению постановления об отказе в возбуждении производства по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 22.07.2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия /бездействие/ заместителя прокурора Пожарского района Чайковского А.А., оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Н.П. Чугункина Судьи Л.Е. Горохова Ю.П. Левченко Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-41.