Судья Белоусов Е.В. Дело № 22-...

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 27 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Чугункиной Н.П.

судей: Гороховой Л.Е.

Левченко Ю.П.

при секретаре Рудницкой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, адвокатов Ободовой Н.Г. и Ободова И.И., потерпевшего ФИО12, а также кассационное представление прокурора Красноармейской районной прокуратуры Кузьменко В.В. на приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 18.07.2011 года, которым

ФИО1, ...1979 года рождения, ..., не судимый,

осуждён по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, ....1985 года рождения, ..., не судимый,

осуждён по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, ...1980 года рождения, ... не судимый,

осуждён по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., пояснения осуждённых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, принявших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, и адвокатов Шафорост Г.М., Чебуниной Г.М. и Николаева Н.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 ФИО3 осуждены за кражу с кладибща имущества ФИО12 на сумму 2000 рублей, совершённую 25.05.2011 года группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно строгим и подлежащим снижению. Указывает, что он осознал свою вину, у него на иждивении трое малолетних детей и жена, ущерб потерпевшему возмещён, а последний претензий к нему не имеет.

В кассационных жалобах осуждённый ФИО2 считает наказание чрезмерно строгим. Обращает внимание на то, что он признал свою вину и осознал содеянное, подал явку с повинной, оказал содействие следствию, кроме того, ущерб потерпевшему возмещён и последний претензий к нему не имеет.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО3 считает наказание чрезмерно строгим, поскольку он признал вину, имеется его явка с повинной, он оказал содействие следствию, кроме того, возмещён ущерб потерпевшему, который претензий к нему не имеет. Обращает внимание на то, что у него имеется мать пенсионного возраста.

В кассационной жалобе адвокат Ободова Н.Г утверждает о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Обращает внимание на то, что все участники преступления не судимы, подали явки с повинной и рассказали об обстоятельствах совершения ими кражи, вину в содеянном все признали полностью, раскаялись, просили не лишать их свободы. Указывает, что потерпевшему ФИО12 был причинен

ущерб на сумму 2000 рублей, при этом похищенное возвращено владельцу. Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО12 в судебном заседании просил суд не лишать подсудимых свободы, поясняя, что они попросили прощения. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель также просил суд назначить подсудимым условное осуждение. Указывает, что суд, назначая наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, не мотивировал, почему невозможно применить иное, менее строгое наказание.

Считает, что решение суда о назначении ФИО1 реального лишения свободы не соответствует сведениям о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства и по месту работы в ЗАО «Тернейлесстрой» положительно, не судимого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей.

Полагает, что суд, лишая ФИО1 свободы, не выяснил отразится ли это на условиях жизни его многодетной семьи, при этом обращает внимание на то, что жена 17.07.1981 года рождения находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и кроме заработка её мужа ФИО1 средств существования не имеет. Считает, что семья обречена на нищенское и голодное существование в сельской местности.

Обращает внимание на то, что позиция потерпевшего относительно наказания подсудимому не нашла своего отражения в приговоре.

Указывает, что суд вынес решение о месте отбывания осужденными наказания в колонии общего режима, однако при этом не привел мотивов принятого решения.

Полагает, что в отношении ФИО1 возможно назначить не связанное с лишением свободы наказание.

В кассационной жалобе адвокат Ободов И.И. считает приговор чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что все участники преступления не судимы, явились с повинной и рассказали об обстоятельствах совершения ими кражи, вину в содеянном все признали полностью, раскаялись, просили не лишать их свободы. Указывает, что потерпевшему ФИО12 был причинен ущерб на сумму 2000 рублей, при этом все похищенное возвращено владельцу. Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО12 и государственный обвинитель в судебном заседании просили суд не лишать подсудимых свободы. Указывает, что суд не мотивировал вывод о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы. Обращает внимание на сведения о личности подсудимых, характеризующихся с удовлетворительной стороны и не судимых. Обращает внимание на то, что позиция потерпевшего о наказании не нашла своего отражения в приговоре. Указывает, что суд вынес наказание подсудимым с отбыванием в колонии общего режима, однако мотивы этого решения. Считает, что ФИО2 и ФИО3 заслуживают наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить в связи несправедливостью назначенного наказания и вследствие его чрезмерной суровости, наказание определить с применением ст.73 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор Красноармейской районной прокуратуры Кузьменко В.В. считает приговор не соответствующим закону.

Полагает, что судом не соблюдены положения ч.3 ст.60 УК РФ и правовая позиция Верховного Суда РФ, закрепленная в п.1 п.2 Постановления Пленума от 29.10.2009 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» и в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания». Обращает внимание на то, что суд в обоснование решения о назначении местом отбывания наказания в ИК общего режима сослался на то, что хищение совершено с захоронения на кладбище, в то время как положения уголовного закона не предусматривают зависимость меры наказания и вида исправительного учреждения от места совершения преступления (кроме жилого помещения и хранилища). Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что совершённым преступлением потерпевшему причинён материальный ущерб на сумму 2 000 рублей и этот ущерб возмещен. Обращает внимание на то, что потерпевший просил не лишать подсудимых свободы, а подсудимые в содеянном раскаялись и вину в совершённом преступлении признали, что подтверждается их явками с повинной, а также желанием рассмотреть дело в особом порядке. Обращает внимание на то, что подсудимые не имеют отрицательных характеристик по месту жительства. Обращает внимание на то, что на иждивении у ФИО1 имеется один малолетний и два несовершеннолетних ребёнка и назначенное судом наказание в виде лишения свободы лишит детей кормильца и возможности воспитываться в полной семье.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО12 с приговором не согласился. Утверждает, что в судебном заседании он внимательно слушал подсудимых и понял, что последние искренне раскаялись и признали свою вину. Обращает внимание на то, что похищенные металлические столбы и цепи к ним с могилы его отца ему возвращены в полном объеме. Указывает, что просил суд не лишать осужденных свободы. Обращает внимание на то, что у ФИО1 на иждивении 3 маленьких детей и неработающая жена. Считает лишение свободы за данное преступление чрезмерно суровым наказанием. Просит приговор изменить, назначить подсудимым условную меру наказания

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему решению.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству осуждённых, при этом судом надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания судебная коллегия не усматривает.

Действиям осуждённых судом дана правильная, соответствующая установленным в ходе предварительного следствия и указанным в обвинении обстоятельствам, юридическая оценка.

При назначении осуждённым наказания суд учел их удовлетворительные характеристики по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, явки с повинной, признание вины и раскаяние, наличие у ФИО1 трех несовершеннолетних детей в качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции назначил осужденным наказание в виде лишения свободы, однако при этом в условиях совершения осужденными преступления средней тяжести не рассмотрел возможности применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд, вопреки положениям ст.60 УК РФ, оставил без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о наказании, а именно: пояснения потерпевшего о возвращении ему похищенного имущества и отсутствие у осужденных судимостей.

Восполняя указанные упущения суда, судебная коллегия полагает возможным применить в отношении осужденных положения ст.73 УК РФ и назначить каждому из них условное осуждение с возложением обязанностей не менять без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, место жительства и являться в указанный орган 1 раз месяц для регистрации.

Кроме того, судебная коллегия находит справедливыми кассационные доводы о необоснованности назначения осужденным местом отбывания наказания ИК общего режима, поскольку сама по себе ссылка суда на место совершения преступления не может быть расценена как предусмотренный п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ мотив для указанного решения суда. В связи с изложенным и указанными выше изменениями наказания, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание о назначении осужденным местом отбывания наказания ИК общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 18.07.2011 года в отношении осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

Применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание: ФИО1 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, ФИО2 в виде 2 лет лишения свободы и ФИО3 в виде 2 лет лишения свободы,- условным с испытательным сроком каждому 3 /три/ года.

Обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не менять без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, место жительства и являться в указанный орган 1 /один/ раз месяц для регистрации.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 местом отбывания наказания ИК общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить и освободить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из-под стражи.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Кассационные жалобы осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Ободовой Н.Г. и Ободова И.И., потерпевшего ФИО12, а также кассационное представление прокурора Красноармейской районной прокуратуры Кузьменко В.В. удовлетворить в части.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Горохова Л.Е.

Левченко Ю.П.

Справка: осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3

содержатся в ФКУ СИЗО-2 г.Уссурийска