КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Балашовой И.В., Медведевой Т.И.

при секретаре: Литовченко М.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Рыбакова А.В.

на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2011 года, которым

удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Золотовой В.В. в обоснование доводов кассационного представления об отмене постановления суда, выступления заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Рябова В.В., возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд удовлетворил жалобу ФИО1, признал незаконным бездействие старшего следователя СО по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю лейтенанта юстиции Москалева Д.В. по материалам проверки по заявлению ФИО1 (№со-11) о противоправных действиях сотрудников ОМ №4 УВД по г.Владивостоку с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Рыбаков А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, в обоснование указывает, что в апреле 2011 следователем выполнены необходимые проверочные мероприятия по заявлению ФИО1, 21.07.2011 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не проведение проверочных мероприятий в первые 30 суток с момента поступления заявления, не повлекло утрату доказательств и не повлияло на результат проверки, ФИО1 решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал, до принятия судом решения допущенные следователем нарушения фактически устранены, поэтому неясно, как следует выполнять предписание суда об устранении допущенных нарушений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда не отвечает требованиям закона и на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что 21.02.2011 в ночное время его пытали сотрудники Фрунзенского РОВД и требовали сознаться в совершении преступления, он обратился с соответствующими заявлениями на имя прокурора и руководителя следственного отдела Следственного комитета Фрунзенского района г.Владивостока, его заявления переданы для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ следователю Москалеву Д.В., однако в течение месяца никаких мер по установлению следов преступления, обследованию состояния здоровья ФИО1 и иных необходимых мероприятий проверочного характера следователем проведено не было, что нарушает его Конституционные права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, исключает возможность сбора доказательств для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом установлено, что 24.02.2011 в следственный отдел по Фрунзенскому району г. Владивостока поступил материал доследственной проверки №со-11 по факту противоправных действий сотрудников ОМ №4 УВД по г.Владивостоку.

28.02.2011 старшим следователем СО по Фрунзенскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю лейтенантом юстиции Москалевым Д.В. вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток, т.е. до 26.03.2011.

03.03.2011 старшим следователем Москалевым Д.В. на имя начальника ОМ №4 УВД по г. Владивостоку вынесено требование об установлении сотрудников, работающих 21.02.2011 со ФИО1, о проведении служебной проверки по их действиям и о предоставлении полученных результатов следователю не позднее 26.03.2011.

16.03.2011 старшим следователем Москалевым Д.В. в ОМ №4 УВД по г. Владивостоку запрошены материалы уголовного дела №, по которому лицом, подозреваемым в совершении преступления является ФИО1

25.03.2011 старшим следователем Москалевым Д.В. вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю.

Данный материал возвращен обратно в СО по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, куда поступил 12.04.2011.

15.04.2011 старшим следователем Москалевым Д.В. вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, т.е. до 22.04.2011.

22.04.2011 старшим следователем Москалевым Д.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

Приведённые данные позволили суду сделать вывод о том, что в течение первых трёх суток и после продления сроков доследственной проверки 28.02.2011 до 30 суток надлежащие меры для проверки сообщения о преступлении старшим следователем Москалевым Д.В. не принимались, лишь в апреле 2011 после возвращения материалов из СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю был произведён опрос заявителя, сотрудников ОМ №4 УВД по г.Владивостоку, истребованы результаты консультативного осмотра ФИО1 из БСМЭ, проведённого 22.02.2011, согласно которому на его теле обнаружены многочисленные ссадины и кровоподтёки различных форм.

Таким образом, суд установил, что проверка по заявлению ФИО1 проводилась ненадлежащим образом и завершилась вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2011, которое заявителем не обжаловано.

Вместе с тем, суд, отразив в постановлении данные обстоятельства, не привёл мотивы о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя, не дал им надлежащую оценку, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, а так же с позиций возможной процедуры устранения выявленных недостатков при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем доводы кассационного представления о том, что бездействие следователя первые 30 суток с момента поступления заявления не повлекло утрату доказательств и не повлияло на результаты проверки, а так же о невозможности устранить выявленные судом недостатки, должны быть оценены судом при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2011 года по жалобе ФИО1 отменить,

материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе,

кассационное представление – удовлетворить.