КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) адвоката Когтевой И.В. в интересах осужденного Процко А.А. на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 24 августа 2011 года, которым

осужден: по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы со штрафом в размере пятнадцати тысяч рублей (по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства масла каннабиса массой 10,86 гр. 28.07.2010 и массой 3482 гр. 31.07.2010 в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент),

по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы, со штрафом в размере пятнадцати тысяч рублей (по эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств - масла каннабиса массой 3352,7 гр.).

Окончательно, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Процко А.А. наказание в виде десяти лет десяти месяцев лишения свободы, со штрафом в размере двадцати пяти тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Ермаковой В.М. в интересах осужденного Процко А.А., просившей приговор изменить, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Процко А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 18 часов 50 минут и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут до 16 часов 12 минут;

Он же (Процко А.А.) осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Преступления Процко А.А. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Процко А.А. вину признал частично, согласившись с обвинением по факту сбыта наркотического средства 28.07.2010 и 31.07.2010, не согласившись с обвинением в приготовлении к сбыту наркотического средства.

В кассационной жалобе (с дополнением) адвокат Когтева И.В. в интересах осужденного Процко А.А. просит приговор изменить: оправдать Процко А.А. по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и снизить наказание с учетом смягчающих обстоятельств. В обоснование указывает, что показания свидетеля ФИО14 о том, что он знал о тайнике, противоречат показаниям других свидетелей, в частности, показаниям ФИО7 Настаивает на версии, что Процко выдал наркотики добровольно. Заявляет, что суд обязан был признать указанное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Считает, что суд не учел ходатайство руководства ОСБ УФСКН о смягчении Процко наказания.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат фактически проводит переоценку показаний свидетелей. Считает, что правдивость показаний свидетеля ФИО14 вызывают сомнения. Заявляет, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля ФИО7 по уголовному делу № 640232. Настаивает на том, что доказательства были сфальсифицированы стороной обвинения. Полагает, что суд неправильно истолковал примечание к ст. 228 УК РФ. Оспаривает выводы суда. Оспаривает виновность Процко и правдивость показаний свидетелей обвинения. Заявляет об отсутствии умысла Процко на сбыт наркотических средств. Полагает, что Процко был спровоцирован на сбыт наркотика сотрудниками правоохранительных органов. Считает, что ОРМ «оперативный эксперимент» было проведено незаконно, так как в материалах дела отсутствует постановление о проведении ОРМ. Указывает, что на основании одного и того же постановления от 28.07.2010 было проведено два ОРМ. Заявляет, что осмотры от 31.07.2010 являются недопустимыми доказательствами. В материалах дела отсутствует постановление следователя о процессуальном приобщении документов ОРМ, а также постановления о приобщении в качестве вещественного доказательства автомашины. Уголовное дело №566158 было возбуждено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Следователь незаконно назначил, а эксперт провел химическую экспертизу №1347 от 02.08.2010. Оспаривает законность заключения эксперта Чухрай №1346 и №1347. Ставит вопрос о переквалификации действий Процко на ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Процко А.А. в совершении инкриминированных преступлений подтверждена достаточной совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, отраженных в приговоре:

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что у них имелась информация о том, что парень по имени Алексей организовал канал поставки наркотических средств в г.Владивосток. Кроме того он пояснил, что именно Процко А.А. хотел обменять наркотическое вещество на автомобиль «Тойота-Клюгер»;

показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтвердивших показания свидетеля ФИО15;

протоколом осмотра места происшествия (с приложенной фототаблицей) от 31.07.2010, согласно которому был обнаружен полимерный мешок, в котором находилось 16 банок с веществом зеленого цвета;

заключением химической экспертизы №1346 от 02.08.2010, согласно которому, вещество находящиеся в 16 банках, изъятых в ходе осмотра места происшествия 31.07.2010, является наркотическим средством маслом каннабиса;

рапортом ФИО14 с приложенной к нему план-схемой от 30.07.2010 о том, что им установлено место тайника (т. 1 л.д. 61-62) и другими доказательствами.

Виновность Процко А.А. в совершении преступлений, установлена приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Исходя из положений ч.1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вины Процко А.А. суд сослался только на допустимые доказательства.

Вопреки доводам адвоката, показания ФИО14 согласуются с показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, которые, в свою очередь, последовательны и логично дополняют друг друга, а также подтверждаются материалами уголовного дела, в частности материалами ОРМ, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и у суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14

Суд законно и обоснованно отказал адвокату Когтевой И.В. в приобщении к материалам дела протокол допроса свидетеля ФИО7 по уголовному делу № 640232, поскольку указанное доказательство не относилось к рассматриваемому уголовному делу (т. 2 протокол с/з. л.д. 244 оборот).

Доводы адвоката о том, что в качестве доказательств вины Процко А.А. были использованы доказательства, полученные с нарушением закона, которые необходимо признать недопустимыми, а именно: материалы ОРМ от 31.07.2010; протоколы осмотра места происшествия от 31.07.2010; постановление о возбуждении уголовного дела № 566158 от 20.05.2011; заключения экспертиз №1346 и №1347 от 02.08.2010, а также, что на основании одного и того же постановления от 28.07.2010 было проведено два ОРМ., были известны суду первой инстанции, судом проверялись и обоснованно признаны не состоятельными.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного следствия, стороной защиты были заявлены ходатайства о признании вышеперечисленных доказательств по делу недопустимыми, по ним судом принято мотивированное решение, согласно которого суд не усмотрел процессуальных нарушений по их собиранию, которые влекли бы их отмену (т. 2 протокол с/з. л.д.251 оборот-253).

Возникшие в суде версии подсудимого и его адвоката о действительных, по их мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела, были тщательно проверены судом и нашли свое отражение в приговоре.

Довод адвоката о том, что Процко был спровоцирован сотрудниками правоохранительных органов на сбыт наркотика, был известен суду первой инстанции и получил надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Суд объективно установлено, что в Управлении госнаркоконтроля имелась информация о том, что Процко А.А. занимался поставкой наркотика в крупном размере в г. Владивосток, что был установлен легендированный контакт с ФИО13, который сообщил сотрудникам наркоконтроля, что у Процко А.А. имеется большое количество наркотика и он готов его обменять на транспортное средство.

Процко А.А. также пояснял, что он согласился обменять в июле 2010 года наркотики на автомобиль.

Кроме этого, согласно видеосъемке от 31.07.2010, проведенной в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», Процко А.А подтвердил информацию сотрудников наркоконтроля в той части, что он сбытом наркотиков занимается уже давно, в течение года, что его интересуют транспортные средства, которые он готов обменять на наркотик.

Таким образом, умысел Процко А.А. на сбыт наркотиков возник независимо от действий оперативных работников и задолго до проведения ОРМ.

Всем действиям осужденного Процко А.А. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Как пояснял в судебном заседании Процко А.А., он обнаружил 10 литровое ведро, заполненное на 2/3 наркотиком. Наркотик в последующем он перелил в 30 баночек, емкостью по 250 мл.

По смыслу закона, об умысле на сбыт наркотических средств может свидетельствовать, в частности, размещение наркотических средств в удобной для сбыта расфасовке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Процко А.А. на ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Довод о том, что Процко выдал наркотики добровольно, по мнению суда, является не состоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует действительности и опровергается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО7, допрошенных в ходе судебного следствия, материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

По смыслу закона, о чем верно указано в приговоре, под добровольной выдачей следует понимать выдачу лицом таких веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела -рапортом ФИО14 с приложенным к нему план-схемой от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 было установлено место тайника, расположенного между домами по <адрес> А и Березюка 10 в <адрес>, в котором Процко А.А. хранил наркотические средства, предназначенные им для сбыта.

ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им по оперативной информации был установлен участок местности, где находился тайник Процко А.А., в котором он хранил наркотическое средство. После задержания Процко А.А., он ему сообщил, что располагает сведениями о тайнике с наркотиками. По прибытию в лесной массив в районе в <адрес>, он предложил Процко А.А. указать конкретное место нахождения тайника, что Процко А.А. и было сделано. На поляне размером 2x3 м., в яме был обнаружен мешок с наркотиками. Точного места нахождения тайника на установленном им участке местности, ФИО14 не знал, знал только место нахождения небольшого участка местности, но полагает, что если бы тайник стали искать, то обязательно нашли, поскольку присыпанный мешок (его горловина) была видна.

Свидетель ФИО15 пояснил, что по приезду в <адрес>, по маршруту указанному ФИО14 к месту района дома по <адрес>, они прошли между домами через овраг, на поляну, после чего сказали Процко А.А., что здесь где-то хранится его наркотик и Процко А.А. предложили показать точное место. Процко А.А. указал, где именно хранились наркотики. В яме, был обнаружен присыпанный землей мешок, горловина которого была прикрыта ветками от кустарника. Процко А.А. сказал, что это его наркотик. Полагал, что если бы Процко А.А. сам не указал на место, они тайник все равно бы нашли, поскольку не надо было перекапывать землю, мешок с наркотиком находился на поверхности земли, был только присыпан листьями и ветками.

Проанализировав показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО13, суд правильно не усмотрел в действиях Процко А.А. признаков добровольной выдачи наркотика.

Наказание Процко А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Вопреки утверждению адвоката, при определении вида и размера наказания, суд учел все обстоятельства по делу, в том числе, как видно из протокола судебного заседания, судом исследовалось, а, соответственно, и принималось во внимание письмо начальника управления полиции УФСКН (т. 2 протокол с/з. л.д. 253).

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований считать приговор чрезмерно суровым, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 24 августа 2011 года в отношении Процко Алексея Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Когтевой И.В. в интересах осужденного Процко А.А. – без удовлетворения.

Справка: Процко А.А. находится в розыске.