КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Балашовой И.В., Ижко С.А.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2011 года кассационную жалобу ФИО1

на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

на постановление следователя ОМ № 4 при УВД по г. Владивостоку Симайкиной И.В. о прекращении уголовного дела № 404131.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жалоба потерпевшего ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ОМ № 4 при УВД по г. Владивостоку Симайкиной И.В. о прекращении уголовного дела № 404131 оставлена судом без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как вынесенного с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование указывает, что уголовное дело № 404131 возбуждённое 24.06.2003, прекращено незаконно и необоснованно с превышением следователем своих полномочий. В течение 6 лет следствие не приняло мер по завершению уголовного дела и передачи его в суд, чем нарушены его права потерпевшего, гарантированные ст. 52 Конституции РФ. В жалобе он указал на нарушение следователем ст. 153 УПК РФ, поскольку следователь не рассмотрел его ходатайство о соединении в одно производство уголовного дела № 404131 и связанного с ним уголовного дела № 856831, производство по которому продолжается. Суд не принял во внимание вред и ущерб, причинённый преступлениями, заинтересованность следователя, а так же факт продолжения производства по уголовному делу № 856831, тесно связанному с прекращенным уголовным делом 404131. Хищение имущества и бухгалтерских документов совершено Сукачом и ООО СКАТ-2000 путём присвоения вверенного имущества, в связи с чем квалификация следователем хищения имущества и бухгалтерских документов по ст. 330 и ст. 158 УК РФ вызывает сомнение. Показания его, ФИО1 и свидетеля Рябцева по факту владения и пользования Сукачом похищенным компьютером и принтером, а так же свидетельские показания Игнатенко о том, что по приказу Сукача работники охранного предприятия ООО CKAT-2000 неоднократно отказывали ему в доступе в помещение офиса для вывоза имущества и бухгалтерских документов, противоречат выводу следователя о неустановленных лицах, совершивших хищение имущества и бухгалтерских документов, и не получили оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, хищение имущества и документов из помещения офиса ООО «Дальневосточный морской промысел» (ООО ДМП) совершено неустановленным лицом (лицами) в начале июня 2003, в связи с чем 24.06.2003 по заявлению потерпевшего ФИО1 возбуждено уголовное дело № 404131 по признакам ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела действия неустановленных лиц по обстоятельствам хищения личного имущества ФИО1 на общую сумму 29 175 рублей и имущества ФИО2 на общую сумму 37175 рублей квалифицированы соответственно по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ указанные преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 158 УК РФ, истекли 28.02.2005, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - 28.02.2009.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности принятого следователем решения о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности.

По поводу квалификации содеянного суд правильно указал, что данный вопрос разрешен в рамках расследования уголовного дела, обстоятельств, свидетельствующих о совершении иного преступления (преступлений), в жалобе не приведено и из материалов не усматривается.

Доводы о причастности к совершению данных преступлений конкретного лица (ФИО3), а также по поводу соединения уголовных дел, по смыслу взаимосвязанных положений ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, могли иметь значение до истечения сроков давности, теперь же они не влияют на принятые следователем и судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2011 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.