КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Ижко С.А., Четвёркина С.В.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2011 года кассационную жалобу ФИО1

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 сентября 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

на ответ руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Приморскому краю Синицына К.В. от 08.06.2011 № 216-54ж-11.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд оставил без удовлетворения жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В кассационной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, приводит доводы по существу поданной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу инспектор отдела процессуального контроля СУ по Приморскому краю СК РФ Фролов М.Л. не согласен с мнением заявителя, приводит доводы, аналогичные приведенным в судебном заседании и просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

По смыслу закона обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые постановления прокурора, его решения, действия (бездействия), а только постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, иные решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указав, что им на имя Председателя следственного комитета при прокуратуре РФ направлено заявление от 10.05.2011 о совершенном судьями преступлении, предусмотренном ст. 305 УК РФ. Ответом руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Приморскому краю Синицыным К.В. от 08.06.2011 №216-54ж-11 ему сообщено о том, что оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и возбуждения уголовного дела не имеется. Поскольку в заявлении от 10.05.2011 им указаны достаточные данные о признаках состава преступления со ссылкой на отмененные решения, полагает, что давая данный ответ, руководитель отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Приморскому краю Синицын К.В. превысил свои должностные полномочия, внес в ответ от 08.06.2011 №216-54ж-11 заведомо ложные сведения, в связи с чем просит признать данные действия (бездействия) руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Приморскому краю Синицына К.В. незаконными, заявление от 10.05.2011 направить по подследственности для принятия решения по существу и вынести частное определение, в котором обратить внимание соответствующего должностного лица на нарушение закона.

Принимая решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, суд исходил из следующего.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 руководителем отдела процессуального контроля СК РФ по Приморскому краю Синицыным К.В. 08.06.2011 дан ответ, о том, что в заявлении ФИО1 отсутствуют достаточные данные о признаках какого-либо преступления, совершенного судьями Красноармейского районного и Приморского краевого суда, фактически заявителем выражено несогласие с принятыми решениями, в связи с чем пришёл к выводу о том, что оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и возбуждения уголовного дела не имеется.

При рассмотрения указанного обращения должностные полномочия руководителем отдела процессуального контроля Синицыным К.В. не превышены, обращение разрешено на основании закона и в соответствии с «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 №17.

Из смысла положений ст. 140 и ст. 144 УПК РФ следует, что не по любому заявлению с просьбой о привлечении к уголовной ответственности проводиться проверка и принимается решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Факт отмены решения суда первой инстанции не является достаточным основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и возбуждения уголовного дела в отношении судьи, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечён к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении, либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

При таких данных, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд обоснованно оставил её без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 сентября 2011 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.