Судья ... дело № 22 - 7973

г. Владивосток 21 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Приморского краевого суда

В составе председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Четвёркина С.В.

Ижко С.А.

при секретаре Чепцове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе Б.

на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2011 года, которым отказано в принятии жалобы

Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия, решение заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока.

Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Золотовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 21.03.2011 года заместителем прокурора Ленинского района г. Владивостока Будаквенко А.А. вопреки положениям ст. 124 УПК РФ, был дан ответ, но постановление вынесено не было. С данным ответом заявитель был не согласен, так как в порядке ст. 124 УПК РФ должно быть вынесено постановление. Кроме того, содержание ответа он считал необоснованным. Копию обвинительного заключения он не получал.

Судом в принятии жалобы отказано.

В кассационной жалобе Б. с постановлением не согласен; он обжаловал ответ от 21.03.2011 года, который был дан после постановленного 11.10.2010 года приговора; в прокуратуру он подал жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ, на которую должно быть вынесено постановление, а не ответ. Просит постановление отменить, судебное заседание суда кассационной инстанции провести с его участием.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство Б. о личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Статья 125 УПК Российской Федерации не ограничивает право суда признать - исходя из обстоятельств дела - личное участие осужденного обязательным.

Судебная коллегия считает, что доводы Б. изложены в кассационной жалобе исчерпывающим образом, ясны и понятны.

Предоставленные заявителю права и возможности довести до суда свою позицию, путем подачи (если он считает необходимым) дополнительных письменных пояснений, доведение своей позиции посредством представителя, в полной мере обеспечивают его право на защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствует необходимость личного участия Б. в рассмотрении кассационной жалобы, в том числе и посредством видеоконференцсвязи. Заявителю в полной мере обеспечено право для защиты личности и достижения целей правосудия, и отказ в удовлетворении ходатайства о его непосредственном участии в суде кассационной инстанции не нарушит его охраняемых законом прав.

Конвоирование заявителя из ФКУ ИК-... привело бы к затягиванию рассмотрения жалобы по существу и, кроме того, не усматривается необходимости его непосредственного участия в судебном заседании, исходя из характера кассационной жалобы.

Также Б.. просит назначить ему защитника за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия также полагает отказать в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. В соответствии со ст. 50 УПК РФ предусмотрена возможность назначения защитника подозреваемому, обвиняемому с его согласия.

Назначение защитника по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящему делу законом не предусмотрено, поскольку в данном случае осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, и вправе довести до суда свою позицию по жалобе путем представления письменных объяснений, допуска к участию в судебном заседании своего представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Судом установлено, что согласно ответа заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока от 21.03.2011 года № 2519Ж-2011, приложенного к жалобе заявителя, Б. обратился в прокуратуру с жалобой на невручение ему копии обвинительного заключения по уголовному делу, по которому 11.10.2010 года Ленинским районным судом г. Владивостока в отношении Б. постановлен обвинительный приговор.

Ввиду того, что в силу ст. ст. 228, 237 УПК РФ обстоятельства вручения копии обвинительного заключения являются вопросом, разрешаемым в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, по которому на момент обращения заявителя с жалобой постановлен приговор, а обжалуемый ответ дан в рамках прокурорского надзора, суд обоснованно отказал в принятии жалобы.

Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Сухорукова

судьи С.В. Четвёркин

С.А. Ижко