КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Балашовой И.В., Медведевой Т.И.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Костюченко Е.Ф.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Костюченко Е.Ф. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

на действия старшего следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Приморскому краю Следственного комитета РФ Панченко А.Н. по проведению 22.06.2011 обыска в помещении администрации Первореченского рынка г. Владивостока.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Исуповой Е.О, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе защитник адвокат Костюченко Е.Ф. не согласен с постановлением суда и просит его отменить, указывает, что постановление судьи не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 125 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.009 №1 (в редакции от 23.12.2010 № 31), судья подошла к рассмотрению жалобы предвзято и не беспристрастно.

В обоснование указывает, что слушание по жалобе неоднократно откладывалось, что вызвало у защиты сомнения в независимом и беспристрастном рассмотрении жалобы данным судьей, побудило к заявлению отвода судье. При проведении обыска имело место нарушение уголовно-процессуальных норм, конституционных прав и гарантий ИП ФИО1, в постановлении о производстве обыска не указан номер уголовного дела, в рамках которого осуществлялись процессуальные действия, обыск производился в помещениях собственника - индивидуального предпринимателя ФИО1, а ФИО2, в отношении которого вынесено постановление о производстве обыска, к данным помещениям (недвижимому имуществу) никакого отношения не имел и не имеет, выемка документов производилась в нарушение требований ч. 9 и ч. 13 ст. 182 УПК РФ.

Старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ Моисеенко О.Г. возражает на доводы кассационной жалобы, указывает, что обыск проведен с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ по месту регистрации юридического лица, при обыске участвовали генеральный директор и коммерческий директор ОАО «Сельхозрынок», действиями следователя при проведении обыска нарушения каких-либо конституционных прав собственника помещений ФИО1 не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов, адвокат Костюченко Е.Ф. обжаловал в суд действия следователя Панченко А.П. по производству 22.06.2011 обыска в помещении администрации Первореченского рынка г. Владивостока, указав, что обыск производился в отсутствие собственника помещения ФИО1, документы изымались без предъявления понятым и другим участникам следственного действия, без составления поштучной описи.

Принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения суд правильно исходил из того, что следователь Панченко А.Н. в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий и на основании постановления от 22.06.2011 вправе проводить обыск, принимать решение по ходу обыска и о порядке изъятия документов, которые, по его мнению, подлежали изъятию, то есть правомерно осуществил в ходе предварительного расследования по уголовному делу № предоставленные ему полномочия в части проведения обыска по адресу: <адрес>.

Суд так же учитывал, что ФИО1, являющаяся, по утверждению защиты, собственником помещения, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 129 УК РФ и объявлена в международный розыск, в связи с чем уведомление её о производстве обыска было затруднительным.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что действия следователя по проведению обыска соответствовали требованиям ст. 182 УПК РФ и не повлекли нарушение конституционных прав и свобод ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 августа 2011 года по жалобе защитника адвоката Костюченко Е.Ф. в интересах ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.