КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Ижко С.А., Четвёркина С.В.

при секретаре: Выставкине А.П.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2011 года кассационную жалобу Кирпичникова А.З.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Приморскому краю Олесика Д.А. от 30.06.2011 о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам ст. 177 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., выступления защитника адвоката Смирнова В.А. и заявителя ФИО1 в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд оставил без удовлетворения жалобу ФИО1, в которой заявитель оспаривает законность и обоснованность постановления от 30.06.2011 о возбуждении в отношении него уголовного дела № по признакам ст. 177 УК РФ – злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, считает, что выводы суда не основаны на законе и противоречат фактическим данным, приводит обоснование указанных доводов с исследованием и толкованием положений закона применительно к конкретной ситуации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда отменить и производство по жалобе прекратить с учётом следующего.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно содержать мотивы разрешения всех вопросов, поставленных заявителем.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с введением в отношении него как частного предпринимателя процедуры банкротства – наблюдения.

В обоснование заявитель привел фактические обстоятельства, решение арбитражного суда, положения ФЗ «О банкротстве», утверждая, что исполнение решения суда о взыскании с него суммы в пользу граждан ФИО2 и ФИО3 должно проходить не отдельно по исполнительному производству, а в рамках установленной законом процедуры банкротства.

Излагая в постановлении мотивы принятия решения, суд привел положения ст.ст. 125, 144, 145, 146 УПК РФ и сделал вывод о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в установленном законом порядке, по результатам проведённой проверки, уполномоченным лицом, в установленные законом сроки.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что исполнение решения суда о взыскании суммы в пользу граждан ФИО2 и ФИО3 должно проходить не отдельно по исполнительному производству, а в рамках установленной законом процедуры банкротства, с которыми заявитель связывает незаконность возбуждения уголовного дела, - оставлены судом без оценки.

Кроме того, заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ о дате и времени рассмотрения жалобы не извещались и в судебном заседании не участвовали.

То есть, решение суда постановлено с нарушением требований закона, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ влечёт его отмену.

Исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что на момент кассационного рассмотрения уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу предъявленного ФИО1 обвинения, - производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2011 года по жалобе ФИО1 отменить и производство по жалобе прекратить.

Разъяснить заявителю право поставить вопрос о незаконном возбуждении уголовного дела в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.