КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2011 года кассационную жалобу осужденной Юн С.А.

на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 09 июня 2011 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ЮН СВЕТЛАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденной Юн С.А. об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В кассационной жалобе Юн С.А. не согласна с постановлением суда, просит его отменить, полагая, что судом не принято во внимание её трудоустройство в колонии, наличие 6 поощрений, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, по результатам аттестации ей присвоена 4 степень, то есть признано, что она встала на путь исправления, принимает активное участие в жизни колонии и отряда, иск погашает, в характеристике не указаны приведенные судом негативные данные о её личности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

О том, что осужденный встал на путь исправления свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из материалов уголовного дела следует, приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 26.07.2007 Юн С.А. осуждена по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 07.10.2006.

За период отбывания наказания Юн С.А. имеет 1 взыскание, которое снято поощрением, 6 поощрений, 27.04.2009 переведена на облегчённые условия отбывания наказания, трудоустроена на швейное производство колонии, трудовой стаж составил 3 года 1 месяц, в настоящее время не трудоустроена, принимает участие в работах по благоустройству колонии, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, принимает активное участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, на воспитательные беседы реагирует положительно, все проводимые мероприятия посещает регулярно, с представителями администрации вежлива, корректна, проявляет инициативу, по характеру уравновешенная, исполнительная, целеустремлённая, трудолюбивая, в коллективе уживчива, имеющийся иск погашает из заработной платы, социальные связи не утратила, вину признаёт и в содеянном раскаивается.

То есть, в целом Юн С.А. характеризуется положительно, однако однозначных сведений, о том, что она утратила общественную опасность и её окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, судом не установлено.

Суд обоснованно исходил из представленных материалов, свидетельствующих о том, что Юн С.А. осуждена за совершение преступлений в период испытательного срока, за период отбывания наказания не только неоднократно поощрялась администрацией колонии, но также была подвергнута взысканию за нарушения установленного порядка отбывания наказания, то есть её поведение не было положительно стабильным, что также нашло своё отражение в аттестационных листах за 2008-2010 годы, и учитывалось судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение, судом обсуждалось и в постановлении отражено.

При таких данных обстоятельств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденная Юн С.А. полностью исправилась и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 09 июня 2011 года по ходатайству осужденного ЮН СВЕТЛАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.