Судья Лазарева Г.А. Дело № 22-1118

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 3 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П.

судей Гороховой Л.Е.

Аксюта Л.И.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ранкевич О.И., по кассационной жалобе адвоката Романовой С.В. в интересах осужденной Ермак Н.С., по кассационной жалобе осужденной Ермак Н.С., по кассационной жалобе потерпевшего Л. , по кассационной жалобе адвоката Алатина Е.Ф. в интересах осужденной Ермак Н.С. на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 13 декабря 2010 года, которым

ЕРМАК НАТАЛЬЯ СЕРГЕЕВНА, ..., судимая:

02.12.2008 Уссурийским городским судом Приморского края по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 29.01.2010 освобождена условно-досрочно на 10 месяцев 3 дня,

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 02.12.2008, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., осужденную Ермак Н.С., участвующую посредством видеоконференцсвязи, адвоката Алатина Е.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Дубровина С.А., подержавшего доводы кассационного представления в измененном виде и полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермак Н.С. признана виновной и осуждена за то, что ... в г.Уссурийске, тайно похитила банковскую карточку «Далькомбанк», принадлежащую Л. , с которой в тот же день через банкомат, расположенный в здании магазина «5 +» ... в г.Уссурийске, сняла со счета и тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 20000 рублей и затем еще 5500 рублей, причинив потерпевшему Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 25500 рублей.

В судебном заседании Ермак Н.С. вину в совершении преступления не признала, пояснив, что с разрешения Л. взяла карту и сняла деньги.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ранкевич О.И. полагает приговор незаконным и подлежащим отмене. При этом указывает, что вводная часть приговора не соответствует его описательно-мотивировочной части в отношении данных о личности Ермак, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указано о совершении кражи имущества Ермак Н.А., а в анкетных данных вводной части приговора Ермак является Натальей Сергеевной. Также не согласен с назначением осужденной чрезмерно мягкого наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Полагает, что с учетом данных о личности, имеющегося рецидива преступлений и совершения преступления в период срока условно-досрочного освобождения должно быть назначено более строгое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Романова С.В. в интересах осужденной Ермак Н.С. считает приговор необоснованным и несоответствующим действительным обстоятельствам дела. Указывает, что суд не принял во внимание неизменные показания Ермак на следствии, где она утверждала, что потерпевший сам дал ей банковскую карту и разрешил снять деньги, а в силу опьянения забыл это. Когда Л. вспомнил эти обстоятельства, то пошел в милицию забирать заявление, но его напугали уголовной ответственностью за ложный донос. Полагает, что Ермак должна быть оправдана.

В кассационной жалобе потерпевший Л. полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку Ермак не совершала преступления. Указывает, что добровольно отдал свою банковскую карточку, сообщил пин-код для снятия денег и разрешил снять все деньги, которые есть на карточке. Деньги Ермак позже все вернула и никаких претензий к ней не имеет. По поводу прекращения дела обращался в милицию и с ходатайством в суд, где рассказал все обстоятельства, однако Ермак была осуждена за преступление, которого не было.

В кассационной жалобе адвокат Алатин Е.Ф. в интересах осужденной Ермак Н.С. полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обстоятельства дела были иные, о чем говорила, как сама Ермак, так и потерпевший. Полагает, что состав тайного хищения имущества в данном случае отсутствует, как и само событие преступления. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Ермак Н.С. с приговором не согласна, поскольку преступление не совершала, что может подтвердить свидетель Н. , который видел, как потерпевший передавал банковскую карточку. Однако суд проигнорировал заявленное ходатайство о вызове свидетеля Н. для дачи показаний, а также не принял во внимание ходатайство потерпевшего, в котором Л. признался в добровольной передачи банковской карточки с разрешением на использованием денежных средств имеющихся на ней. Указывает, что не учтены показания Л. о действительности событий имевших место, поскольку суд посчитал их ложными. На потерпевшего со стороны следователя было оказано давление, когда он сообщил о ее (Ермак) невиновности. После вынесения приговора судья также пригрозила потерпевшему, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело. Просит приговор отменить и оправдать.

В дополнении осужденная Ермак Н.С. указывает, что в ходе следствия нарушены требования ст. 25 УПК РФ, поскольку потерпевший Л. обращался к следователю с ходатайством о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ. Оперуполномоченный Д. необоснованно привлечен в качестве свидетеля, т.к. именно он заставил написать явку с повинной. Не согласна с квалификацией действий по признаку значительности ущерба, в связи с тем, что потерпевший говорил о не значительности для него ущерба и, кроме того, весь ущерб был возмещен. Просит о переквалификации действий на ст. 158 ч. 1 УК РФ со снижением наказания, а также об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора, но полагает возможным внести в него изменения только в части уточнения в описательно -мотивировочной части приговора данных о личности Ермак Н.С.

Все обстоятельства, при которых Ермак Н.С. совершено указанное преступление, исследованы судом достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Вина Ермак Н.С. материалами дела доказана.

Судом проверялись доводы относительно того, что Ермак Н.С. преступления не совершала, о том, что потерпевший ей сам дал банковскую карту и разрешил снять деньги, о том, что свидетель Н. может это подтвердить, но были обоснованно опровергнуты и мотивы принятого судом решения не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

На основании всестороннего анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда, достоверно установлено, что Ермак Н.С. ... в г. Уссурийске, действуя умышленно, путем свободного доступа из кармана куртки Л. , тайно похитила банковскую карточку »Далькомбанк» и в 11час. 23 мин. в банкомате, расположенном в здании магазина « 5 +» ... в г. Уссурийске, используя похищенную у Л. банковскую карточку, тайно похитила - сняв со счета деньги в сумме 20 тыс.руб. Затем в 11 час. 24 мин. она же в банкомате указанного выше магазина тайно похитила - сняла со счета деньги в сумме 5500руб., принадлежащие Л. С похищенным скрылась и, распорядилась по своему усмотрению.

В обоснование виновности Ермак Н.С. суд первой инстанции обоснованно сослался прежде всего на показания Ермак Н.С., которые она давала в судебном заседании .... и признавала тот факт, что банковскую карточку у Л. взяла, когда он спал, без разрешения последнего, а затем сняла в два приема с нее деньги в сумме 25 500руб., явку с повинной, из которой следует, что она сняла с банковской карточки деньги в сумме 25000руб. в магазине « 5+» ..., на показания потерпевшего Л. , данные им как в судебном заседании ..., так и на предварительном следствии и полученные в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Из данных показаний следует, что ... распивал пиво вместе с Ермак, в ее присутствии снимал деньги в банкомате. Ночевал с нею в гостинице. На следующий день распивал спиртное с нею, ее братом и еще двумя мужчинами, заснул. Когда проснулся, узнал о том, что с его карты сняты деньги - 25500руб. Спрашивал у Ермак, не она ли это сделала. Последняя отрицала.17июня 2010г. обратился в милицию с заявлением о краже. Ермак карточку не давал и деньги снимать не разрешал.

Впоследствии Л. изменил свои показания, заявив о том, что при обращении в милицию с заявлением о краже не знал, кто похитил деньги, но потом вспомнил, что добровольно передал Ермак банковскую карточку и разрешил снять деньги.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем показаниям потерпевшего.

В обоснование виновности Ермак Н.С. также приведены показания свидетеля Д. , Т. , Н. , а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании и получившие надлежащую оценку суда: выписка из лицевого счета ФКБ » Далькомбанк», подтверждающая, что со счета Л. .... снято 20 тыс.руб. и ... 5тыс. руб.( л.д. 6-7), протокол осмотра лазерного диска с видеозаписью, предоставленной службой охраны магазина « 5+ », из которого следует, что ... Ермак Н.С. воспользовалась услугами банкомата в указанном магазине.( л.д. 25-26, 27 ), расписками в получении Л. денег в возмещение похищенных ( л.д. 84-86).

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб как осужденной, адвокатов Романова С.В.и Алатина Е.Ф., так и потерпевшего Л. прежде всего потому, что они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Что касается доводов жалоб осужденной Ермак Н.С. относительно того, что свидетель Н. может подтвердить, что потерпевший дал Ермак банковскую карточку и разрешил снять деньги, а суд необоснованно отказал в вызове его для допроса в суд, судебная коллегия отмечает, что суд исследовал показания данного свидетеля и дал им надлежащую оценку. При этом обоснованно указал на то, что свидетель Н. заинтересован в благоприятном для Ермак исходе дела, так как является другом брата Ермак Н.С. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд удовлетворил ходатайство Ермак Н.С. о вызове свидетеля Н. ( л.д. 208 ), его надлежащим образом уведомили, но он в судебное заседание не явился ( л.д. 209 ).

Относительно доводов кассационной жалобы Ермак Н.С. о том, что свидетель Д. необоснованно привлечен в качестве свидетеля, так как именно он заставил ее написать явку с повинной, судебная коллегия находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из протокола явки с повинной от 17 июня 2010 г. следует, что написана она Ермак Н.С. собственноручно и изложенная в ней информация соответствует установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Что касается допроса оперуполномоченного Д. в качестве свидетеля, судебная коллегия обращает внимание на то, что сам по себе тот факт, что Д. является сотрудником милиции не ставит под сомнение достоверность его показаний, так как вывод о виновности Ермак Н.С. судом сделан на основании анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда. Кроме того, как следует из приговора, Д. в судебном заседании допрашивался по обстоятельствам расследования преступления по заявлению Л. о краже денег и о том, что Ермак Н.С. сначала отрицала факт кражи денег у последнего, а затем рассказала об обстоятельствах совершения преступления.

Что касается доводов кассационных жалоб адвоката Романова С.В., потерпевшего Л. , осужденной Ермак Н.С. относительно того, что следователь необоснованно не прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела отсутствует ходатайство потерпевшего Л. о прекращении уголовного дела. Из протокола судебного заседания следует, что Л. заявил о том, что писал заявление о прекращении уголовного дела в отношении Ермак Н.С. в июле 2010г.( л.д. 2010). В материалах дела имеются только расписки о получении от Ермак Н.С. денег, в которых Л. писал, что не имеет к ней претензий и просит это учесть при назначении наказания ( л.д. 84-86).

Что касается доводов о том, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела, судебная коллегия отмечает, что потерпевший Л. такого ходатайства в судебном заседании не заявлял. Из протокола судебного заседания при его допросе следует, что он не имеет претензий к Ермак Н.С., так как якобы сам отдал ей банковскую карточку и разрешил снять деньги со счета. Но данные показания Л. получили надлежащую оценку в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Что касается доводов жалобы осужденной о переквалификации ее действий на ст. 158 ч.1 УК РФ, так как потерпевший говорил о незначительности причиненного для него ущерба, судебная коллегия находит их несостоятельными. В судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшему причинен в сумме 25500руб. По смыслу закона, значительный ущерб определяется с учетом материального положения гражданина, но не может составлять менее 2500руб.

Из протокола судебного заседания следует ( л.д. 205), что потерпевший Л. получает в месяц 15тыс.руб, при этом он оплачивает два кредита - 4500руб. ежемесячно. При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности квалификации действий Ермак Н.С. по квалифицирующему признаку – « с причинением значительного ущерба».

При таком положении осуждение Ермак Н.С. является обоснованным, а квалификация ее действий, данная судом первой инстанции правильной. Оснований для переквалификации ее действий на ст. 158 ч.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы представления в части того, что в описательно - мотивировочной части приговора ( 1 л.) указано о совершении кражи Ермак Н.А., тогда как во вводной части приговора указано, что приговор постановлен в отношении Ермак Натальи Сергеевны. Указанная ошибка рассматривается судебной коллегией как описка, не влияющая на законность и обоснованность приговора, так как в остальном в приговоре верно указаны анкетные данные Ермак Н.С. и полагает возможным устранить ее путем внесения уточнения в описательно - мотивировочную часть приговора.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд первой инстанции принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и обоснованно пришел к выводу о назначении Ермак Н.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы. При этом суд мотивировал свое решение и привел конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему прийти к данному выводу. Кроме того, окончательно наказание Ермак Н.С. назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное Ермак Н.С. наказание судебная коллегия считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 13 декабря 2010 года в отношении Ермак Натальи Сергеевны изменить путем внесения уточнения в описательно – мотивировочную часть приговора ( 1 лист) о том, что кражу имущества совершила Ермак Н.С. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Ермак Н.С, адвокатов Романова С.В. и Алатина Е.Ф., потерпевшего Л. – без удовлетворения, представление - удовлетворить частично.

Председательствующий Чугункина Н.П.

Судьи Горохова Л.Е.

Аксюта Л.И.

Справка: Ермак Н.С. содержится в ....