г. Владивосток 29 ноября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И. Судей Левченко Ю.П., Маругина В.В. при секретаре Рудницкой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Герасимец В.Е., кассационную жалобу адвоката Рогалевой И.В., возражения на кассационную жалобу и на кассационное представление от представителя потерпевшего – адвоката Егорова И.В., от потерпевшего Ф.Ш., на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 21 сентября 2011 года, которым Трухин Павел Владимирович, 29 мая 1979 года рождения, уроженец г. Байкальск Слюдянского района Иркутской области, гражданин РФ, вдовец, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ... года рождения, образование среднее, место работы: ТК ООО «Эгида», заместитель генерального директора, проживающий г.Уссурийск Приморского края ул.Воровского, 129 кв. 5, зарегистрированный: г. Уссурийск ул. Советская, 56 кв. 57, ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. Местом отбытия наказания определена колония-поселение, в которую постановлено следовать осужденному самостоятельно за счёт государства. Постановлено взыскать с Трухина П.В. в пользу Ф.Ш. в возмещение материального вреда 192400 рублей, компенсацию морального вреда 300000 рублей процессуальные издержки 175000 рублей, а всего 667400 рублей. Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление прокурора Исуповой Е.О. поддержавшей доводы дополнительного кассационного представления об изменении приговора, адвоката Рогалевой И.В., осужденного Трухина П.В. поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, адвоката Егорова И.В., потерпевшего Ф.Ш. полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Трухин П.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Как следует из приговора, Трухин П.В., 06.09.2009, управляя автомобилем «ТОYОТА САМRY АСV30L АE», государственный регистрационный знак С 700 МХ/25 RUS, двигался по автодороге «Раздольное - Хасан» в направлении г. Уссурийск Приморского края из с. Андреевка Хасанского района Приморского края, и на 124 км автодороги, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и на участке дороги, имеющем цепочку из трёх поворотов дороги вправо, после третьего поворота в направлении движения, не справился с управлением автомобиля, допустил съезд с проезжей части дороги на правую обочину, где совершил наезд на бетонное ограждение дренажа, с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу в кювете, результате преступной небрежности Трухина П.В. наступили последствия в виде смерти пассажира Т.М.. В дополнительном кассационном представлении, поддержанном прокурором Исуповой Е.О. в измененном виде указывается, что суд неправомерно ухудшил положение подсудимого, назначив наказание с учетом того, что подсудимый, имея возможность, не способствовал раскрытию преступления и не принял мер к заглаживанию вреда. Просит приговор изменить, снизить осужденному назначенное наказание. В кассационной жалобе адвокат Рогалева И.В. не соглашаясь с приговором указывает на его несправедливость, так как судом назначено Трухину П.В. чрезмерно суровое наказание без учета обстоятельств дела, личности подсудимого и условий жизни его семьи. Суд формально перечислил смягчающие вину обстоятельства, не давая им надлежащей оценки. Суд указал в качестве смягчающего вину обстоятельства признание подсудимым своей вины. Однако к показаниям подсудимого в части того, что он не помнит, при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие из-за полученной травмы, суд отнесся критически, сославшись на показания потерпевшего Ф., «других очевидцев о том, что Трухин П.В. сразу давал объяснения по обстоятельствам ДТП, указывал, что за рулем была Т.М., которая не справилась с управлением». При этом судом не указано, показания каких «очевидцев» суд имел в виду. Кроме того, в подтверждение данного вывода суд приводит выводы судебно-медицинской экспертизы Трухина П.В., согласно которых в результате ДТП он получил перелом грудных позвонков, травмы головы не имелось. Данный вывод опровергается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, в частности, Ш., Ш.Н., пояснивших, что в тот момент, когда Ш. подошел к автомобилю, мужчина, находившейся в его салоне, лежал неподвижно, как он понял, он находился без сознания. Он потряс его, помог сесть и вытащил через переднюю дверь. Данные доказательства свидетельствуют о том, что Трухин П.В. во время ДТП кратковременно терял сознание, что является одним из клинических признаков черепно-мозговой травмы и не исключает вероятность потери памяти (амнезии). Как следует из материалов дела, ранее Трухин П.В. не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности. Преступление, совершенное им, относится к категории средней тяжести, совершено по неосторожности. По месту работы характеризуется положительно. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен подсудимым частично в добровольном порядке. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Между тем, судом при назначении наказания подсудимому необоснованно принято во внимание, то, что «он, имея возможность, не способствовал раскрытию преступления и не принял активных мер к заглаживанию вреда». При этом судом не указано, на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан данный вывод. Также судом при определении наказания Трухину П.В. не дана надлежащая оценка условиям жизни его семьи. Судом не установлено, может ли быть передан ребенок другим родственникам - семье подсудимого ФИО1, как может отразиться на его физическом и эмоционально здоровье отсутствие отца длительное время. К участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства. Принимая решение о передаче несовершеннолетнего Т.И. на попечение дедушке Ф.Ш., суд допустил существенные нарушения требований норм права, регулирующих порядок передачи детей на попечение ст. 31-33 ГК ФЗ от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ст. 313 УПК РФ. Считает, что нахождение на иждивении Трухина П.В. малолетнего ребенка и особенности их взаимоотношений, могли быть признаны судом обстоятельством, заслуживающими внимание при избрании в отношении него наказания, прежде всего в интересах ребенка. За все время подсудимый проявил себя как ответственный, заботливый отец. Судом при вынесении приговора также не учтено состояние здоровья подсудимого. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы Трухина П.В., в результате ДТП он получил закрытый компрессионный перелом поясничного отдела позвоночника. Был доставлен после ДТП в больницу, из которой переведен в госпиталь ТОФ для оперативного лечения, от операции отказаться, так как нужно было заниматься ребенком, лечился амбулаторно, из-за полученной травмы, испытывает постоянные боли в спине, но своим здоровьем некогда заниматься, так как ребенок также часто болеет. Судом неверно определен размер причиненного подсудимым материального ущерба. Согласно представленных потерпевшим документов, им понесены на погребение дочери денежные средства в размере 222400 руб. Он подтвердил, что Трухин П.В. передавал им с женой 90000руб., которые они потратили на ее погребение. 30000руб. Трухин П.В. в возмещение ущерба передал 09.09.2011г. Из чего следует, что на момент вынесения приговора Трухиным П.В. возмещен ущерб в сумме 120000руб. Однако переданные им денежные средства в размере 90000 рублей, при определении суммы взыскания судом учтены не были, не смотря на признание потерпевшим обязательства должника в этой части исполненными. При определении размера судебных издержек, суд также не учел требования ч.3 ст.42 УПК РФ, согласно представленной Ф.Ш. квитанции № 0000130 от 02.12.2009г., им было оплачено 25000руб. за работу представителя по отказному материалу, что не является расходами, понесенными в связи с участием потерпевшего в ходе предварительного расследования и в суде, так как данное поручение выполнялось адвокатом в ходе доследственной проверки, т.е. до возбуждения уголовного дела. Считает, что изложенное свидетельствует о возможности применения к Трухину П.В. ст. 73 УК РФ, либо 82 УК РФ. Просит приговор изменить назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Рогалевой И.В., на кассационное представление, представитель потерпевшего – адвокат Егоров И.В., с доводами жалобы и представления не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Ф.Ш., с доводами жалобы не согласен, считает доводы жалобы, свидетельствуют о том, что осужденный вину не осознал. Указывает что сил и средств достаточно, чтобы заниматься воспитанием внука. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Трухина П.В. в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, основаными на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Так, в подтверждение вины Трухина П.В. в совершении указанного преступления, суд обоснованно сослался на показания свидетелей Ш., Ш.Н., из которых следует, что они ехали из пос. Посьет на своем автомобиле в пос. Славянка. Когда проезжали подъем на Сухановский перевал, где имеется ограничение скорости до 60 км\час, их на достаточно большой скорости обогнала автомашина “ Тойота Камри“. В это время шел дождь, дорога была мокрая. Когда они спустились с перевала, на повороте вверх колесами лежала та машина, которая их обогнала. Ш. попытался открыть переднюю дверку, но ее заклинило. Тогда он залез через заднюю дверь, увидел мужчину (Трухина). Он потряс мужчину, тот был живой, помог ему сесть и вытащил его через переднюю дверь со стороны водителя. После этого он увидел, что со стороны пассажирского места торчит нога, он вышел и увидел, что автомашина придавила женщину, которая была мертва. По расположению тела мужчины, ног в сторону педалей, головы к рычагу он сделал вывод, что за рулем был мужчина. Автомашина была с левым рулем. Свидетель Л. суду показал, что когда он выехал из <адрес> он увидел, что его автомашину на большой скорости догоняет автомашина “ Тойота Камри“ и стала их обгонять. При обгоне он увидел, что в обгонявшей автомашине на переднем сиденье справа, по ходу движения, силуэт девушки с темными длинным волосом. Вскоре, когда они подъехали к очередному повороту, увидели стоящий на дороге микроавтобус, а кювете справа лежащую на крыше автомашину. Спустя какое-то время он узнал, что автомашина, попавшая в ДТП леворульная, а когда он находился на месте ДТП, то сразу не обратил на это внимание, и подумал, что за рулем автомашины была девушка. А потом понял, что если руль на машине слева, то за рулем был парень. Согласно заключения экспертов № 103-МК\2010, 502\62-1 от 26.04.2010 года, в момент ДТП 6.09.2009 года в салоне автомобиля Трухин П.В. находился на левом переднем сидении, на месте водителя, Т.М. – на правом переднем пассажирском сидении. Эти и другие приведенные в приговоре доказательства убедительно свидетельствуют о правильности выводов суда о виновности Трухина П.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ. Судом исследованы представленные доказательства, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Суд обосновано отнесся к показаниям Трухина критически, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей. Доводы кассационной жалобы о том, что суд, давая оценку показаниям Трухина, не указал каких очевидцев он имел в виду неосновательны, поскольку из приведенных в приговоре показаний свидетелей следует, что очевидцами ДТП являются свидетели Ш., Ш.Н., Л. которые прибыли на место ДТП непосредственно после его совершения. При назначении наказания осужденному, суд учел, что Трухин П.В. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы характеризуется положительно. В качестве смягчающего обстоятельства суд учел частичное возмещение вреда, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, нельзя признать обоснованными. Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определен размер причиненного материального ущерба, а именно не учтено, что подсудимый передавал потерпевшему на погребение 90000 рублей, неосновательны, так как отсутствуют документы подтверждающие данное обстоятельство. Вместе с тем, если потерпевший признает возмещение ущерба на указанную сумму, она может быть учтена на стадии исполнительного производства. Доводы кассационной жалобы в части несогласия с взысканием судебных издержек на стадии доследственной проверки, также нельзя признать обоснованными, так как потерпевшим фактически понесены расходы за работу адвоката, который в течение двух лет добивался возбуждения уголовного дела в отношении Трухина П.В., и данные расходы напрямую связаны с позицией Трухина П.В. утверждавшего, что за рулем, в момент ДТП, находилась Т.М. Наряду с этим, заслуживают внимание доводы дополнительного кассационного представления и кассационной жалобы о том, что при назначении наказания суд неправомерно сослался в приговоре, что Трухин П.В., имея возможность, не способствовал раскрытию преступления и не принял активных мер к заглаживанию вреда. Принимая во внимание, что данные обстоятельства суд учел при назначении наказания, размер назначенного Трухину П.В. наказания подлежит сокращению. Доводы кассационной жалобы адвоката Рогалевой И.В. о том, что суд не установил, может ли быть передан ребенок другим родственникам, что при решении данного вопроса не привлечен орган опеки и попечительства, что принимая решение о передаче несовершеннолетнего Т.И. на попечение близким родственникам нарушены требования ст. 31-33 ГК РФ, ст.313 УПК РФ, несостоятельны, поскольку в судебном заседании ходатайство о передаче несовершеннолетнего внука Т.И..П. на попечение, заявил только его дедушка Ф.Ш., иные близкие родственники, с указанным ходатайством в суд не обращались. Ф.Ш. суду показал, что является дедушкой несовершеннолетнего Т.И., и способен выполнять обязанности опекуна. Данное обстоятельство Ф.Ш. подтвердил и в суде кассационной инстанции. Несовершеннолетний Т.И. передан на попечение близких родственников в соответствии с требованиями ст.313 УПК РФ, при этом обязательное участие в судебном заседании органов опеки и попечительства, уголовно-процессуальный закон не требует. Потерпевший Ф.Ш. соответствует требованиям к опекунам, установленным ч.2-3 ст.35 ГК РФ. Законность и обоснованность передачи ему на попечение несовершеннолетнего внука, у судебной коллегии не вызывает сомнений. Нарушений требований ст.31-33 ГК РФ, на что ссылается адвокат Рогалева И.В. в кассационной жалобе, при принятии решения о передаче несовершеннолетнего на попечение ближним родственникам, судебная коллегия не усматривает. Оснований для применения ст.73, 82 УК РФ при назначении наказания Трухину П.В., судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление в измененном виде удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Рогалевой И.В. удовлетворить частично. Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 21 сентября 2011 года, в отношении Трухина Павла Владимировича, изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание, на то, что “Трухин П.В., имея возможность, не способствовал раскрытию преступления и не принял активных мер к заглаживанию вреда.” Назначить Трухину Павлу Владимировичу по ст.264 ч.3 УК РФ наказание 2 года 4 месяца лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 2 года 4 месяца. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий: Будаев В.И. Судьи: Левченко Ю.П. Маругин В.В.