Судья: Стебновская М.Ф. Дело № 22 - 1023 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 15 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего: Чугункиной Н.П. Судей: Аксюта Л.И. Маругина В.В. При секретаре: Павлюк К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Рубцова С.Ю. и адвоката Жезлова Ю.А. на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 22 ноября 2010 года, которым РУБЦОВ СЕРГЕЙ ЮРЬЕВИЧ, ...; ранее судимый: 1) 23 декабря 2004 года приговором Уссурийского городского суда Приморского края по ст. 131 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы – 4 февраля 2008 года освобожден по отбытии срока наказания; 2) 22 января 2010 года приговором Мирового суда судебного участка № 65 г. Уссурийска Приморского края по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев- 16 марта 2010 года приговор изменен, Рубцов С.Ю. осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 16 марта 2010 года. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 16 марта 2010 года и окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение осужденного Рубцова С.Ю. (с использованием системы видеоконференцсвязи) поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего приговор отменить, адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего позицию осужденного и также просившего об отмене приговора, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Рубцов С.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Указанное преступление совершено им ... в г. Уссурийске Приморского края в отношении потерпевшего В. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Рубцов С.Ю. вину признал частично. Нанес удар ножом потерпевшему, защищаясь. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было. В кассационной жалобе осужденный Рубцов С.Ю. с приговором суда не согласен, просит отменить. Ссылается, что суд не указал, по какой причине совершенное им преступление признано умышленным. Свидетели КБ. его оговаривают. Он действовал в целях самообороны. Обвинительный приговор не может быть построен на предположениях. Его действия следует переквалифицировать по менее тяжкому преступлению и снизить размер назначенного наказания. Потерпевший спровоцировал его на совершение преступления. Он (потерпевший) его оскорблял. Показания КБ, противоречат друг другу, в ходе судебного следствия они постоянно путались в своих показаниях. Просит обратить внимание на показания П. , которые являются правдивыми. Потерпевший вел себя по отношению к нему агрессивно. Просит оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. При определении вида и размера наказания просит учесть явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего. Также применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку он страдает хроническим вирусным гепатитом С. В дополнительной кассационной жалобе от 12 декабря 2010 года осужденный ссылается на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, по какой причине невозможно ему назначить наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Жезлов Ю.А. с приговором суда не согласен, просит об изменении ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Суд не дал правовой оценки действиям потерпевшего, его агрессивного поведения. В связи с тем, что Рубцов неосторожно обидел потерпевшего, последний его избил. В этом и зародился конфликт. Данный факт может подтвердить свидетель К. взял нож исключительно только для самообороны. Потерпевший, КБ, избили Рубцова первыми. Не были устранены противоречия в показаниях КБ. . Показания Рубцова в той части, что его избивали, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Рубцова зафиксированы телесные повреждения, свидетельствующие о его избиении. Между Рубцовым и потерпевшим никогда не было неприязненных отношений. Рубцов желал загладить свою вину. Не согласен с квалификацией действий Рубцова, поскольку последний оборонялся. В силу ст. 37 УК РФ данное не может быть расценено как преступление. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора. Все обстоятельства, при которых Рубцовым С.Ю. совершено указанное преступление, исследованы судом достаточно полно и в приговоре изложены правильно. Вина Рубцова С.Ю. материалами дела доказана. Судом рассматривались доводы относительно того, что Рубцов нанес потерпевшему ножевое ранение в процессе самообороны, о том, что В. избивали К КБ , но были обоснованно опровергнуты и мотивы принятого судом решения в этой части не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности. На основании всестороннего анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда, достоверно установлено, что 16 февраля 2010г. около 2 час. к Рубцову домой пришел В. разбираться по поводу конфликта, произошедшего между ними 10.02.2010г., когда Рубцов избил последнего. Рубцов, выходя в подъезд взял с собой кухонный нож и в процессе ссоры с В. , на почве личных неприязненных отношений, когда Вансович стал его избивать, действуя умышленно нанес последнему имевшимся при себе ножом удар в область передней брюшной стенки справа, причинив В. телесные повреждения, указанные в описательно - мотивировочной части приговора. Смерть В. наступила от проникающего колото - резаного ранения передней брюшной стенки справа с повреждением брюшного отдела аорты, осложнившегося обильной кровопотерей. В обоснование виновности Рубцова С.Ю. суд первой инстанции правомерно сослался в том числе и на его показания, из которых следует, что Рубцов не отрицал факт нанесения потерпевшему В. удара ножом, но при этом выдвигая свою версию относительно того, что оборонялся, показания свидетелей КПБ. ФИО1, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании и получившие надлежащую оценку суда: протокол осмотра места происшествия ... из которого следует, что ... в г. Уссурийске изъят нож меховая шапка, протокол предъявления предмета для опознания ... из которого следует, что Рубцов опознал нож и пояснил, что отмахиваясь им нанес удар В. , заключение судебно-медицинской экспертизы ...), согласно выводов которой смерть В. наступила в результате проникающего колото –резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением брюшного отдела аорты, осложнившейся обильной кровопотерей, заключение судебно-медицинской экспертизы ... согласно выводов которой у Рубцова С.Ю. имелся кровоподтек левого глаза и ссадина левой теменной области головы. Судебная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы кассационных жалоб как осужденного, так и адвоката о том, что Рубцов оборонялся и что суд не дал оценки агрессивности поведения потерпевшего. В судебном заседании установлено, что у Рубцова С.Ю. ранее с потерпевшим В. был конфликт и отношения неприязненными.16.02.2010г. В. пришел к Рубцову разбираться по поводу конфликта. Выходя в подъезд, Рубцов взял с собой кухонный нож и ножевое ранение В. причинил в ходе ссоры. Что касается утверждения о том, что В. избили КБ. , судебная коллегия отмечает, что указанные доводы не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции не усомнился в достоверности показаний данных свидетелей о том, что в момент ссоры Рубцова и В. их в подъезде не было, Рубцова они не знали, неприязненных отношений с ним не имели и его не избивали. Рубцов не отрицал того, что свидетели не были знакомы с В. . Не соответствующими фактическим обстоятельствам дела являются и доводы о том, что показания свидетелей КБ, противоречивы и, они оговорили Рубцова. Так, из показаний свидетеля Б. , данных на предварительном следствии следует, что он распивал пиво с В. и К. и когда проходили мимо ..., В. сказал, что хочет зайти к Рубцову, но зачем, не говорил. Он вошел в подъезд, а они с К. ждали его у входной двери подъезда. Минут через 15 в подъезде »начался шум» - В. с кем-то громко говорил. Они открыли дверь подъезда и, он упал на них. Куртка у него была расстегнута, на футболке кровь. В тамбуре перед дверью лежал нож в крови. В подъезде стоял Рубцов, который сразу побежал в квартиру. Данные показания были исследованы судом наряду с показаниями указанного свидетеля, данными в судебном заседании, которые Б. подтвердил. Из показаний свидетеля К. также усматриваются аналогичные обстоятельства. Кроме того, из них следует, что когда К. услышал шум в подъезде, открыл дверь и увидел, что В. лежит на лестнице, а какой - то мужчина забежал в 45 квартиру. В. был без сознания. Он на руках вынес его на улицу, а Б. стал звать на помощь. В судебном заседании установлено, что они Рубцова ранее не знали и пришли к дому, в котором он проживал, по предложению В. . Что касается доводов жалоб как осужденного Рубцова С.Ю., адвоката Жезлова Ю.А. относительно того, что потерпевший спровоцировал Рубцова на преступление, у Рубцова имеются телесные повреждения, а суд не дал оценки агрессивности поведения потерпевшего, судебная коллегия находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд при назначении наказания учел противоправное поведение потерпевшего В. , признав его смягчающим наказание обстоятельством. Но вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переквалификации действий Рубцова С.Ю. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. При таком положении осуждение Рубцова С.Ю. является обоснованным, а квалификация его действий, данная судом первой инстанции правильной. Что касается доводов жалоб осужденного о суровости назначенного наказания, судебная коллегия отмечает, что при решении вопроса о наказании суд первой инстанции принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, состояние здоровья - заболевание гепатитом, противоправное поведение потерпевшего В. , отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы. Решение в этой части судом мотивировано и не вызывает у судебной коллегии сомнений. При таком положении, назначенное Рубцову С.Ю. наказание судебная коллегия считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона и не усматривает оснований к его смягчению, в том числе и по доводам жалобы осужденного Рубцова С.Ю. по применению положений ст. 64 УК РФ, так судом первой инстанции учтены все обстоятельства, на которые в жалобах ссылается осужденный. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 22 ноября 2010 года в отношении Рубцова Сергея Юрьевича - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Рубцова С.Ю., адвоката Жезлова Ю.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Чугункина Н.П. Судьи: Аксюта Л.И. Маругин В.В. Справка: Рубцов С.Ю. в ....
Осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы.