Судья Миначева Т.В. Дело № 22-8439

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н., Балашовой И.В.

при секретаре Третьяковой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Будько А.А. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 8 сентября 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление прокурора Ольховской И.С., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будько А.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области от 9 ноября 2009 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных приговором Северского городского суда Томской области от 3 декабря 2008 года и приговором Северского городского суда Томской области от 21 мая 2009 года, окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбыл более 2/3 наказания.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 8 сентября 2011 года Будько А.А. отказано в условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный Будько А.А. просит постановление суда отменить. Полагает, что суд предъявляет к нему не предусмотренные законом требования для условно-досрочного освобождения, а именно применение к нему ранее условно-досрочного освобождения. Указывает, что отбыл более 2/3 срока наказания, нарушений порядка отбывания наказания не имеет, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, характеризуется положительно, был поощрен. Обращает внимание, что суд не исследовал его характеристику до прибытия в колонию, данные которой указаны в приговоре от 9 ноября 2010 года, а также не учел наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, обеспечение работой.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Будько А.А. об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, суд правомерно указал, что, несмотря на положительную характеристику осужденного и фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания, администрацией колонии дано заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Будько А.А., т.к. осужденный только встает на путь исправления, с ним рекомендовано продолжить воспитательную работу (л.д. 18).

Факт формального отбытия установленной законом части наказания и отсутствие взысканий не может служить безусловным основанием для применения УДО.

Правильно оценив данные характеристики и поведение осужденного за все время отбывания наказания, суд, принимая во внимание личность осужденного, ранее дважды освобождавшегося из мест лишения свободы условно-досрочно и вновь совершавшего преступления имущественного характера, пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения Будько А.А.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы осужденного об обеспечении работой в случае освобождения, наличии на иждивении ребенка не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 8 сентября 2011 года в отношении Будько А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Будько А.А. ...6