г. Владивосток 21 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н., Четвёркина С.В.

при секретаре Литовченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Байкалов В.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 сентября 2011 года, которым

Байкалов В.В., ..., ранее судимый:

1). 9 апреля 2002 года Ленинским районным судом г. Владивостока по ст. 161 ч.2 п. «а, г, д», ст. 131 ч.2 п. «а, б», ст. 132 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 69 УК РФ;

2). 17 апреля 2003 года Первореченским районным судом г. Владивостока по ст. 162 ч.3 п. «в» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 апреля 2002 года и окончательно к отбытию определено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 2 июня 2005 года действия переквалифицированы на ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, освобожден по отбытию 18 ноября 2010 года,

осужден

по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление осужденного Байкалов В.В., адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей, что приговор законный и обоснованный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байкалов В.В. осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Байкалов В.В. указал на несогласие с приговором, считает его необъективным и несправедливым. Считает, что в силу ст. 18 ч.4 п. «б, в» УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку предыдущие преступления совершены им в несовершеннолетнем возрасте, а судимость 2000 года погашена по амнистии. Обращает внимание, что судом не рассмотрено заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Учитывая отсутствие ущерба, примирение с потерпевшим, наличие хронического заболевания (туберкулеза), характеристики, просит назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Уголовное дело в отношении Байкалов В.В. рассмотрено судом в особом порядке.

Согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность Байкалов В.В., ранее неоднократно судимого, степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд справедливо учел наличие у подсудимого хронического заболевания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 апреля 2002 года Байкалов В.В. судим за совершение тяжких преступлений. Сведения о применении к осужденному амнистии в материалах дела отсутствуют.

Вид исправительного учреждения с учетом ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Эти требования закона судом выполнены в полной мере.

Оснований отмены приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон ни от потерпевшего, ни от самого Байкалов В.В., ни от его защитника не поступало. Имеющееся в материалах уголовного дела заявление потерпевшего Р. не содержит самостоятельного требования о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, как на это указывает ст. 25 УПК РФ ( л.д.109), в связи с чем доводы Байкалов В.В. о игнорировании судом оснований для прекращения дела за примирением сторон, несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 сентября 2011 года в отношении Байкалов В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судьи

Справка: Байкалов В.В. ...