Судья Карамышев П.М. Дело № 22-7363

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н., Четвёркина С.В.

при секретаре Третьяковой Д.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Конык Т.Н. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 23 августа 2011 года, которым действия

Конык Т.Н., ..., осужденной приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 24 мая 2007 года по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев -

переквалифицированы со ст. 158 ч.3 УК РФ на ст. 158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конык Т.Н. осуждена приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 24 мая 2007 года по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 23 августа 2011 года действия Конык Т.Н. переквалифицированы со ст. 158 ч.3 УК РФ на ст. 158 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В кассационной жалобе Конык Т.Н.. указывает, что суд не в полной мере привел приговор в соответствие с Федеральным Законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ, просит снизить срок наказания. Обращает внимание, что при рассмотрении ее ходатайства в судебном заседании не присутствовал прокурор, в связи с чем, суд принял решение без учета мнения прокурора. Кроме того, отмечает, что приговором установлены смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной и чистосердечное признание.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Между тем, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта N 26-ФЗ в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание.

Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осужденного, в силу ч. 2 ст.10 УК РФ имеет обратную силу, а потому судом принято верное решение о необходимости переквалификации действий осужденного на ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ и снижении наказания.

Явка с повинной и чистосердечное признание, на которые ссылается Конык Т.Н. в кассационной жалобе, учтены судом при назначении ей меры наказания по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 24 мая 2007 года.

Вопреки доводам жалобы требования ст. 399 ч. 6 УПК РФ судом не нарушены. Закон закрепляет право прокурора на участие в судебном заседании по вопросам, связанным с исполнением приговора, но не обязанность.

Извещение прокурору Михайловского района Приморского края о дате рассмотрения ходатайства осужденной на 23 августа 2011 года было направленно заблаговременно 4 августа 2011 года (л.д. 7).

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признает убедительными.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 23 августа 2011 года в отношении Конык Т.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Конык Т.Н. ...