Судья Палтусова Е.С. Дело № 22-7640

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 31 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н., Четвёркина С.В.

при секретаре Третьяковой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ворожбит М.А. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворожбит М.А. осужден приговором Дальнереченского городского суда Приморского края от 29 мая 2006 года по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, Ворожбит М.А. отбыл более 1/3 срока наказания.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 23 июня 2011 года Ворожбит М.А. отказано в условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный Ворожбит М.А. просит постановление суда отменить. Указывает, что нарушений порядка отбывания наказания не имеет; в колонии не имеет возможности трудоустроиться и получить поощрения; мероприятии воспитательного характера в колонии с ним не проводятся. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении ввиду отсутствия достаточных данных для рассмотрения дела, и считает, что суд должен был возвратить материалы органу, исполняющему наказание.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии освобождение от отбывания наказания" target="blank" data-id="35470">ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правомерно сослался на характеристику, согласно которой Ворожбит М.А. характеризуется удовлетворительно; по прибытию в отряд желания трудоустроиться не имел; мероприятия воспитательного характера посещает неохотно и для себя правильные выводы делает не всегда (л.д. 2).

Характеристика, а также вывод представителя ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю о нецелесообразности условно-досрочного освобождения правомерно использованы судом для подкрепления правильности вынесенного постановления.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно опровергнуты судом первой инстанции.

Вывод суда о том, что осужденный Ворожбит М.А. не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении в исправительном учреждении. При этом суд обоснованно отметил, что согласно справке о поощрениях и взысканиях Ворожбит М.А. ни разу не поощрялся, за период отбывания наказания 3 раза подвергался дисциплинарным взысканиям в виде водворения в ШИЗО, которые сняты не в поощрительном порядке, а погашены по истечению срока давности (л.д. 2).

Указанные обстоятельства, как верно отметил суд, свидетельствуют о том, что у осужденного еще не до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, поэтому вывод об исправлении осужденного Ворожбит М.А. преждевременен.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 23 июня 2011 года в отношении Ворожбит М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Ворожбит М.А. ...