Судья Сопчук Р.В.
Дело № 22 – 4091
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 12 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Лемешевой Н.А.
судей: Ижко С.А., Грищенко Д.В.
при секретаре Русяеве И.С.
рассмотрела 12 июля 2010 года в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению государственного обвинителя Селюк А.А. на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 мая 2010 года, которым уголовное дело по обвинению
???5 ???? ?????????? года рождения, уроженца ... области, проживающего в ... по ... ..., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ
- возвращено прокурору Советского района г. Владивостока Приморского края.
Заслушав доклад судьи Лемешевой Н.А., пояснения ???5, представившего паспорт серии 0509 № 666245, адвоката Лузан А.Л., представившего ордер № 47, удостоверение № 1591, просивших об оставлении постановления без изменения, пояснения адвоката Колупаева А.В., представившего ордер № 12/07, удостоверение № 385, адвоката Гадзь Н.В., представившего ордер № 13, удостоверение № 210, просивших об отмене постановления, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым постановление отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Уголовное дело по обвинению ???5 в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ возвращено прокурору Советского района г. Владивостока в связи с тем, что обвинительное исключает возможность постановление судом законного и обоснованного решения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Селюк А.А. указывает, что под нарушением требований закона при составлении обвинительного заключения и обвинительного акта следует понимать наличие обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или принятия иного решения.
Ссылка суда в постановлении о возврате уголовного дела прокурору на то, что не была установлена причинно-следственная связь между действиями ???5 и наступившими последствиями является необъективной, опровергается изложенными в обвинительном заключении доказательствами, имеющими соответствующие ссылки на тома и листы уголовного дела.
Более того, обстоятельство, на которое ссылается суд - отсутствие причинно-следственной связи, не является неустранимым, поскольку только в ходе судебного следствия при допросе свидетелей, изучении материалов дела, экспертиз, возможно объективно изучить данный вопрос и вынести законное и обоснованное решение по уголовному делу.
Помимо этого, судом при вынесении постановления не указано на основании какой части ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору, таким образом неясно какие нарушения легли в основу выводов суда о необходимости возвращения уголовного дела.
Просит постановление отменить, направить дело на рассмотрение в суд.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;
2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 УПК РФ;
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
4) имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел;
5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ.
Как видно из постановления, основанием возвращения дела прокурору явилось то обстоятельство, что в обвинительном заключении не конкретизированы, со ссылками на заключение экспертиз, какие именно огнестрельные повреждения были причинены автомашине «ВМW-Х5» подсудимым ???5, которые впоследствии и лишили возможности ???10 управлять интересующей автомашиной должным образом и в результате которых ???10 потерял контроль над движущейся автомашиной и совершил съезд с дороги.
Вывод суда в постановлении о возврате уголовного дела прокурору на том основании, что не была установлена причинно-следственная связь между действиями ???5 и наступившими последствиями, по мнению судебной коллегии, является необоснованным и опровергается изложенными в обвинительном заключении доказательствами, имеющими соответствующие ссылки на тома и листы уголовного дела.
Кроме того, обстоятельство, на которое ссылается суд - отсутствие причинно-следственной связи, не является неустранимым, поскольку только в ходе судебного следствия при допросе свидетелей, изучении материалов дела, экспертиз, возможно объективно изучить данный вопрос и вынести законное и обоснованное решение по уголовному делу.
Также, в постановлении не указано на основании какой части ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору.
При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления являются убедительны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 мая 2010 года о возвращении прокурору Советского района г. Владивостока Приморского края уголовного дела по обвинению ???5 отменить, дело направить в то же суд для рассмотрения по существу.
Кассационное представление государственного обвинителя Селюк А.А. удовлетворить.
Председательствующий: Н.А. Лемешева
Судьи: С.А. Ижко С.А.
Д.В. Грищенко