№ 22- 7349

Судья Шестаков А.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н., Четвёркина С.В.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Ш. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 2 сентября 2011 года, которым:

Ш., ..., не судимая,

осуждена по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление Ш. и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей, что приговор законный и обоснованный, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш. осуждена по ст. 105 ч.1 УК РФ, за убийство (умышленное причинение смерти другому человеку).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут в <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Ш. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Опровергает показания свидетеля В., указывает, что хваталась за нож единожды, в целях самообороны и защиты сына Ж. от противоправных действий Л. Отмечает, что нож применила неосознанно. Оспаривает факт нахождения в алкогольном опьянении, полагая, что свидетель П. ее оговорил, а экспертиза на наличие у нее алкоголя не проводилась. Не соглашаясь с показаниями П., указывает, что нож бросила на месте преступления, не мыла его и не убирала в стол. Отмечает, что в ходе предварительного следствия на нее оказывалось давление, из-за юридической неграмотности она подписывала протоколы допроса, изложенные следователем на свое усмотрение. Обращает внимание, что в ходе следствия ей не предоставили адвоката, а по факту имевшихся у нее и у сына телесных повреждений не проведена судебно-медицинская экспертиза.

В дополнительной кассационной жалобе осужденная Ш. отмечает, что в ходе следствия было нарушено ее право на защиту, а именно не проведено «медицинское освидетельствование на момент выявления признаков преступления». Обращает внимание, что показания свидетелей, данные в суде и в ходе предварительного следствия противоположны, суд принял за основу только показания стороны обвинения, не допросил участкового Р., принимавшего неоднократно от нее жалобы на Л.. Полагает, что она действовала в целях обороны, превысив ее пределы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Хорольского района указывает на несостоятельность доводов осужденной.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Ш.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с Л. на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел на убийство нанесла один удар ножом в область живота слева, причинив последнему повреждения поперечно-ободочной кишки, желудка, поджелудочной железы, стенки Версунгова протока поджелудочной железы и ветви поджелудочно-двенадцатиперстной артерии, осложнившейся обильной кровопотерей, и убила его.

Вывод о виновности Ш. в совершении преступления, как верно отмечено в приговоре, подтверждается ее собственными показаниями о нанесении в живот Л. удара ножом, а также показаниями свидетелей-очевидцев происшедшего.

Так из показаний свидетеля В. следует, что Ш. и Л. были выпившие, ругались, Л. стоял спиной к соседской двери, когда Ш. выбежала из кухни, сделала какое-то движение и убежала, то есть «поронула» потерпевшего, Л. схватился за бок (страница 2 приговора).

Вина осужденной, как верно отмечено в приговоре, подтверждается также показаниями свидетелей А., Ж., протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Ш. в свою защиту, в том числе утверждение о совершении преступлении в состоянии аффекта, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения и опровергающимися совокупностью доказательств по делу, в том числе комиссионным судебно-психиатрическим заключением, не обнаружившим у Ш. временного психического расстройства.

Доводы жалоб о нанесении удара ножом в ответ на неправомерные действия Л., нахождения Ш. в состоянии необходимой обороны, несостоятельны.

Судом верно отмечено, что убийству не предшествовало нападение либо угроза нападения на Ш. со стороны погибшего, напротив, как пояснила осужденная, драки между Л. и ею не было, биту в руках у Л. она не видела, в тот день она ударила потерпевшего по лицу кулаком, ударами последний не отвечал (л.д. 268, стр.2 приговора). Судом достоверно установлено, что удар ножом Ш. нанесла потерпевшему, когда он вышел за дверь квартиры, намереваясь уйти к другу.

Об умысле Ш. на убийство, как верно отмечено судом, свидетельствуют характер, способ причинения телесных повреждений, используемое при этом орудие преступления. Суд обоснованно сделал вывод о том, что, нанеся ножом длиной лезвия 13 см. удар потерпевшему в место расположения жизненно-важных органов, осужденная предвидела и желала наступление смерти Л.

Ж. проходит по делу свидетелем, а не потерпевшим, поэтому судебно-медицинская экспертиза в отношении него не проводилась, в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи он не обращался.

Ходатайство о допросе свидетеля Р., как следует из протокола судебного заседания, Ш. не заявляла, замечаний на протокол судебного заседания не подавала.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии у допрошенных в судебном заседании свидетелей оснований к оговору Ш.

Вопреки доводам кассационных жалоб данных об оказании на осужденную давления в ходе предварительного следствия не имеется, следственные действия с осужденной на предварительном следствии проведены в установленном законом порядке.

Суждение Ш. о том, что показания в ходе предварительного следствия она давала в отсутствие адвоката, а протоколы подписывала ввиду юридической неграмотности, несостоятельны.

Из содержания протоколов следует, что все допросы осужденной проводились в присутствии защитника К., после разъяснения процессуальных прав, протоколы были ею прочитаны, при этом каких-либо заявлений в связи с наличием препятствий в ознакомлении с ними от осужденной и его защитника не поступало (л.д. 35-39, 49-53).

Необоснованных отказов в проведении дополнительных следственных действий в ходе предварительного следствия допущено не было, не заявляла таких ходатайств, а также ходатайств о допросе дополнительных свидетелей осужденная и по окончанию судебного следствия.

Как видно из приговора, приведенные в нем доказательства подробно проанализированы и оценены, в том числе с точки зрения их допустимости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривает.

При назначении Ш. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе к смягчению назначенного Ш. наказания, т.к. оно отвечает принципу справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 2 сентября 2011 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Ш. ...