Судья Поминов А.А. Дело № 22-8349

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 8 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Будаева В.И.

судей Левченко Ю.П., Маругина В.В.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Смирновой Е.М., возражения на кассационное представление от Бужеря П.И., на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Бужеря Павла Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, р.п. Таврическое, <адрес>, проживающий: <адрес> «б», <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление прокурора Ольховской И.С. поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Гончарова А.И., мнение Бужеря П.И., потерпевшего К. полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Бужеря П.И. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из постановления, Бужеря П.И. 17.11.2010 управляя технически исправной автомашиной марки «Тойота Карина», двигаясь по Народному проспекту в г. Владивостоке со стороны остановки общественного транспорта «Третья Рабочая» по направлению к остановке общественного транспорта «Педагогическое училище», проявив преступную небрежность, в нарушение Правил дорожного движения РФ, в районе дома 4 по Народному проспекту в г. Владивостоке, совершил наезд на К., пересекавшего проезжую часть дороги справа налево относительно траектории движения автомобиля. Действиями Бужеря П.И. пешеходу К. по неосторожности причинены телесные повреждения, которые едины по механизму образования (ДТП от 17.11.2010), оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.

В ходе предварительного слушания стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бужеря П.И. в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

В судебном заседании Бужеря П.И. пояснил, что вину признает, в полном объеме, непосредственно перед судебным заседанием принял меры к заглаживанию причинённого потерпевшему морального и материального ущерба путём выплаты ему денежной компенсации.

В судебное заседание представлены: заявление от потерпевшего К. в котором последний указал, что просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в связи с состоянием здоровья, а также просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку Бужеря П.И. полностью загладил причинённый ему вред, что подтверждается распиской о получении 60 тысяч рублей.

Постановлением Первореченского районного суда от 12.10.2011 года, уголовное дело в отношении Бужеря П.И. прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В кассационном представлении государственный обвинитель Смирнова Е.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает постановление преждевременным и подлежащим отмене. В судебное заседание потерпевший не явился, личность его судом не удостоверена, представленные стороной защиты документы: расписка и заявление о прекращении уголовного дела надлежащим образом не заверены, однако в постановлении указано на личное получение от потерпевшего указанных сведений. Судом не выяснены обстоятельства, с действительной волей потерпевшего, а также добровольностью и сознательностью его действий. Полагает, что суд должен был вызвать потерпевшего для разъяснения права на примирение и поставить в известность о том, что в случае прекращения уголовного дела, дальнейшее предъявление каких-либо требований к лицу, освобожденному от уголовной ответственности, возможно только в рамках гражданского судопроизводства. Суд не учел непризнание Бужеря П.И. своей вины, а именно до возражений государственного обвинителя; отсутствие попыток, за исключением возмещения в ноябре 2010 года – 5000 рублей, загладить причинённый К. вред. Судом не установлено, каким образом произошло примирение. Отсутствуют сведения о состоянии здоровья К., установления ему группы инвалидности, общей стоимости лечения, и причиненного преступлением ущерба и морального вреда. Принятое судом решение не отвечает требованиям восстановления социальной справедливости. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление Бужеря П.И., с доводами представления не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представление, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего К. согласно которого он просит прекратить уголовное дело в отношении Бужеря П.И., так как он с ним примирился, материальный ущерб Бужеря загладил полностью. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании кассационной инстанции, потерпевший К. подтвердил, что претензий к Бужеря он не имеет, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, свое заявление о прекращении уголовного дела он поддерживает, просит постановление оставить без изменения.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о том, что личность потерпевшего судом не удостоверена, представленные стороной защиты документы: расписка и заявление о прекращении уголовного дела надлежащим образом не заверены, судом не выяснены обстоятельства, с действительной волей потерпевшего, а также добровольностью и сознательностью его действий, судебная коллегия признает необоснованными.

Постановление суда соответствует требованиям ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

... На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 октября 2011 года, в отношении Бужеря Павла Ивановича, оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Смирновой Е.М., оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи Левченко Ю.П.

Маругин В.В.