КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Ижко С.А., Четвёркина С.В.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Галимова В.М.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 июня 2011 года, которым

рассмотрено ходатайство о приведении приговора Приморского краевого суда от 17.12.2009 в отношении ГАЛИМОВА ВЛАДИМИРА МАНЦУРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральным законом РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., выступление защитника адвоката Гончаренко А.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Галимов В.М. не согласен с постановлением суда, просит о снижении срока наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда отменить, как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что приговором Приморского краевого суда от 17.12.2009 Галимов В.М. осужден по п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний – к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По результатам рассмотрения ходатайства суд переквалифицировал действия Галимова В.М. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначил меньший на 2 месяца размер наказания за совершение указанного преступления – 10 месяцев лишения свободы, однако в описательно мотивировочной части постановления суд привёл мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания.

Кроме того в резолютивной части постановления суд указал, что Галимов В.М. осужден по п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 102 УК РФ, в то время как из приговора следует, что он осужден по п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, постановление суда изложено противоречиво, резолютивная часть постановления не соответствует его описательно- мотивировочной части и фактическим данным, содержащимся в представленных судебных документах, в связи с чем постановление суда не отвечает требованиям закона и на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует устранить допущенные недостатки и принять законное, обоснованное и правильно мотивированное решение.

Доводы кассационной жалобы по поводу размера наказания оценке не подлежат, дабы не предрешать выводы суда при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 июня 2011 года в отношении ГАЛИМОВА ВЛАДИМИРА МАНЦУРОВИЧА отменить,

материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.