Судья ... дело № 22 - 4780

г. Владивосток 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Приморского краевого суда

В составе председательствующего Лемешевой Н.А.

судей Савочкиной Е.Н.

Ижко С.А.

при секретаре Чепцове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе представителя потерпевшей М. – адвоката Старинца О.В., кассационному представлению помощника прокурора Советского района г. Владивостока Сорокиной Е.М.

на постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2011 года, которым удовлетворена жалоба

адвоката Губанова А.И. в интересах подозреваемой П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертиз № 397 и № 477, и признании незаконным постановления дознавателя о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 21.04.2011 года.

Постановлено:

Признать постановление ст. дознавателя ОМ № 6 УВД по г. Владивостоку Ч, по уголовному делу № 033525 от 15 апреля 2011 года о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № 397 и постановление от 15 апреля 2011 года о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № 477 необоснованными.

Признать постановление старшего дознавателя ОМ № 6 УВД по г.Владивостоку Ч, от 21 апреля 2011 года по уголовному делу №033525 о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы необоснованным.

Обязать старшего дознавателя ОМ № 6 УВД по г. Владивостоку Ч, устранит допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Исуповой Е.О., выступление адвоката Старинца О.В., в защиту интересов потерпевшей М., выступление адвоката Губанова А.И., в защиту подозреваемой П.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Губанов А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления дознавателя от 15 апреля 2011 года о признании недопустимыми доказательств, постановление дознавателя о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 21.04.2011 года.

Судом жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей М. – адвокат Старинец О.В. с постановлением суда не согласен; жалоба не содержит указания, ущерб каким именно конституционным правам и свободам подозреваемой П, и её защитника причинен обжалуемыми действиями или какие их права на стадии досудебного производства были ограничены; постановление дознавателя о признании недопустимыми доказательствами заключений № 397 и № 477, а также постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 21 апреля 2011 года законны и обоснованны, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания незаконными и необоснованными постановлениями дознавателя о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № 397 и постановления о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 21 апреля 2011 года; указание суда, что допущенные нарушения не являются основание в соответствии со ст. 75 УПК РФ для признания доказательств недопустимыми противоречит п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ; постановление в части признания постановления дознавателя Ч, о назначении комиссионной экспертизы от 21 апреля 2011 года необоснованным, не мотивированно и вынесено в нарушение норм УПК РФ и п.1 Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1; судья, фактически, предрешил вопросы о квалификации деяния П., лишив дознавателя устранить противоречия в заключениях экспертов, так как при наличии двух противоречивых доказательств каковыми являются заключения экспертов № 397 и № 477 суд фактически определил квалификацию действий П. по ст. 115 ч.1 УК РФ, так как все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, что является нарушением требований Постановления ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1, согласно которого судья, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 ПК РФ, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. Просит постановление отменить.

В кассационном представлении помощник прокурора Советского района г. Владивостока Сорокина Е.М. полагает, что постановление подлежит отмене; неознакомление в предусмотренных законом случаях потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы и неразъяспение его прав, установленных ст. 198 УПК РФ, до того как это постановление будем передано эксперту, является нарушением уголовно-процессуального закона и является основанием для признания заключения эксперта в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 7 УПК РФ, недопустимым доказательством. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, находит, что постановление подлежит отмене, а производство по материалу – прекращению, по следующим основаниям.

В силу части 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела.

Судом в описательно-мотивировочной части постановлении указано, что суду не представлено доказательств того, что заключения судебно-медицинских экспертиз № 397 и № 477 получены с нарушением закона. Поэтому вынесение дознавателем постановлений о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертиз № 397 и № 477 необоснованно.

Кроме того, суд указал, что в связи с тем, что ранее по уголовному делу уже была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, повторное назначение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 21.04.2011 года необоснованно.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении жалобы адвоката Губанова А.И., в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона суд фактически вышел за пределы рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и дал оценку доказательствам по уголовному делу.

Оценка собранных по уголовному делу доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости или недопустимости, не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по материалу прекращению.

В связи с отменой постановления по указанным основаниями доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не рассматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2011 года в отношении адвоката Губанова А.И. в интересах подозреваемой П. отменить, производство по материалу – прекратить.

Кассационную жалобу и кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лемешева

судьи Е.Н. Савочкина

С.А. Ижко