Судья ... Дело № 22 – 4402 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 13 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда В составе председательствующего Лемешевой Н.А. судей Савочкиной Е.Н. Ижко С.А. при секретаре Чепцове А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнению к ней потерпевшей С, на постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 18 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении А., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 2 УК РФ, - возвращено Дальнереченскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 2 УК РФ. В судебном заседании адвокат Кузнецов Ю.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований, предъявляемых к обвинению. Судом заявленное ходатайство удовлетворено. В кассационной жалобе потерпевшая С, с постановлением не согласна; в обвинении время совершения преступления не ограничено одним днем, а преступление действительно носит длящийся характер, поэтому в обвинении указан период времени совершения А. преступления – с 13.01.2009 года с 14 часов до 18 часов идо 02.02.2009 года с 8 часов 15 минут до 17 часов 15 минут; обвинение содержит ссылки на конкретные положения закона с указанием, какие именно положения закона и свои обязанности должны быть выполнены А., конкретизированы способы совершения А. преступления; статус З. в обвинительном заключении определен, она указана в нем как потерпевшая, а А. указана как субъект данного преступления. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В дополнении к кассационной жалобе потерпевшая С, считает, что суд не придал значения тому, что основным процессуальным документом по обвинению служено не обвинительное заключение, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого, этот процессуальный документ восполняет недостатки обвинительного заключения и дает суд возможность принять по делу обвинительный приговор; процессуальное положение З. было определено еще 16.07.2010 года; у суда не было оснований к выводу об отсутствии конкретики предъявленного А. обвинения. Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, находит постановление законным и обоснованным. В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Согласно ст. 220 УПК РФ обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Как установлено судом, в обвинительном заключении не указано время совершения преступления, так как преступление носит длящийся характер и распространяется на период нахождения дела в производстве А. и не может быть ограничено одним днем, как указано в обвинении. Обвинительное заключение не содержит указаний на норму Закона № 119-ФЗ, согласно которой А. является субъектом данного преступления, а также норму, подтверждающую статус потерпевшей З., на основании которой она является лицом, подлежащим государственной защите. Ввиду изложенного суд принял решение удовлетворить заявленное ходатайство адвоката К. о возвращении уголовного дела прокурору в силу ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку установленные судом нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, являются препятствием к рассмотрению уголовного дела, которое суд не может устранить самостоятельно. Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 18 мая 2011 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Лемешева судьи Е.Н. Савочкина С.А. Ижко