Судья ... дело № 22 - 4612

г. Владивосток 11 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Приморского краевого суда

В составе председательствующего Лемешевой Н.А.

судей Савочкиной Е.Н.

Ижко С.А.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе обвиняемого М., кассационной жалобе адвоката Норинова Е.Е., в защиту интересов обвиняемого М.

на постановление судьи Хорольского районного суда Приморского края от 23 июня 2011 года, которым в отношении

М., 13 ..., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, –

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 августа 2011 включительно.

Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Чухиль А.А., выступление адвоката Сиротина С.П., в защиту интересов подозреваемого М., объяснения подозреваемого М. в режиме видеоконференцсвязи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе подозреваемый М. просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде, так как он находится в браке, имеет трех несовершеннолетних детей, его жена не сможет одна содержать всю семью.

В возражении на кассационную жалобу обвиняемого М. заместитель прокурора Хорольского района М. просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Норинов Е.Е., в защиту интересов обвиняемого М., полагает, что судом не принято во внимание, что М. обратился в органы полиции с явкой с повинной, для исчерпывающие признательные показания по существу делу, чем помог следствию, в содеянном раскаялся; судимости погашены; М. официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей. Просит постановление отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Норинова Е.Е. заместитель прокурора Хорольского района М. просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы подозреваемого М., а также доводы кассационной жалобы адвоката Норинова Е.Е. и возражений на нее, находит постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М. судом учтено, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, имеет склонность к совершению противоправных действий и, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, а также продолжить преступную деятельность.

В судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. Оснований для избрания иной меры пресечения суд не нашёл.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.

Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона и прав подозреваемого, влекущих отмену постановления, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Хорольского районного суда Приморского края от 23 июня 2011 года в отношении М. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лемешева

судьи Е.Н. Савочкина

С.А. Ижко