Судья ... дело № 22 - 4400

г. Владивосток 11 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Приморского краевого суда

В составе председательствующего Лемешевой Н.А.

судей Савочкиной Е.Н.

Ижко С.А.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) капитана юстиции К,, кассационному представлению старшего прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью М.

на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) капитана юстиции К, об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому С., защитникам адвокатам Зайцеву С.И., Потоцкому В.Ю., Бесолову А.Р.

Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., мнение следователя К,, выступление адвокатов Бесолова А.Р. и Потоцкого В.Ю., в защиту интересов обвиняемого С., объяснения обвиняемого С. в режиме видеоконференцсвязи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Следователь обратился в суд с ходатайством, в котором просил установить срок ознакомления с материалами уголовного дела № 113922 обвиняемого С. и его защитника Латыша В.Н., Зайцева С.И., Потоцкого В.Ю., Бесолова А.Р. до 10.05.2011 года.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

В кассационной жалобе следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) капитан юстиции К, полагает, что постановление является незаконным и подлежит отмене; вывод суда о том, что одной из уважительной причин длительности ознакомления С. является факт отсутствия у него необходимых очков, необоснован; неявка защитников для ознакомления с материалами дела совместно с С. не является уважительной причиной длительного ознакомления с материалами дела; время проведения медицинских процедур не пересекается со временем ознакомления; ссылка С. на его плохое самочувствие также является способом затягивания с материалами дела; довод суда о том, что неежедневное представление материалов уголовного дела С. повлекло за собой длительное время ознакомления его с материалами дела, также необоснован; защитниками С. получены копии всех томов уголовного дела, что позволяет С. в любое время знакомится с любым томом; выводы суда об отсутствии основания к установлению определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела никоим образом не мотивированы. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении старший прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью М. полагает, что постановление является незаконными и подлежит отмене; в материалах предоставленных суду имеется достаточно данных указывающих, что обвиняемый и его защитники умышленно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела; ссылки на отсутствие защитников, отсутствие очков являются способом затягивания ознакомления с материалами уголовного дела; препятствий из-за прохождения медицинских процедур для надлежащего ознакомления с материалами дела не имеется; требования обвиняемого о предоставлении описи, нумерации листов дела ручкой, необходимости листа заверителя в каждом томе, не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства, а также инструкции о делопроизводстве; защитниками С. получены копии всех томов уголовного дела, что позволяет С. в любое время знакомится с любым томом. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобу и представление адвокаты Бесолов А.Р., и Потоцкий В.Ю., в защиту интересов обвиняемого С., считают, что суд в полном объеме изучил и оценил все обстоятельства, и принял обоснованное, законное решение.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также доводы возражений на них, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как установлено судом, в период с 04.03.2011 года по 25.03.2011 года С. отказывался от ознакомления с материалами уголовного дела ссылаясь на ухудшение зрения. Осмотром от 10.02.2011 года ему выписаны очки +1,5 диоптрии, 11.03.2011 года - +2,5 и 2,7 диоптрий.

Как следует из представленных материалов (графика), С. заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников. С. отказывался от ознакомления с материалами уголовного дела 14.03.2011 года и 15.03.2011 года (отсутствие очков и защитников Латыш и Левина), 16.03.2011 года, 17.03.2011 года и 18.03.2011 года в связи плохим самочувствием, медицинского освидетельствования С. в эти дни не производилось.

С. заявлялись ходатайства о представлении материалов уголовного дела с внутренней описью, листом - заверителем, нумерацией листов ручкой, оформлением обложки с указанием номера дела, тома, наименования и т.д.

Согласно пояснений сторон, на момент рассмотрения ходатайства следователя, С. производил ознакомление с материалами уголовного дела. На дату 18.03.2011 года от него поступило ходатайство о раздельном и совместном ознакомлении со всеми защитниками.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в период с 04.03.2011 года умышленное затягивание с материалами уголовного дела со стороны С. не нашло своего подтверждения по следующим основаниям:

В судебном заседании нашли свое подтверждение следующие обстоятельства: необходимость С. очков для чтения (в связи с ухудшением зрения за месяц на 1 и 1.25 диоптрии), отсутствие защитников при ознакомлении во второй половине дня (по договоренности с защитниками ознакомления проводится в первой половине дня и необходимость проведения медицинских процедур ежедневно 5 раз в сутки, а также в ряде случаев плохое самочувствие), непродолжительное время ознакомления до 40 минут, непосредственно перед началом процедур, не ежедневное ознакомление.

Также установлено, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства следователю, в удовлетворении которых было оказано, о приведении материалов уголовного дела в соответствующий вид и представления им тех или иных томов уголовного дела.

Перечисленные обстоятельства явились объективно уважительными причинами длительности ознакомления и не свидетельствуют о намеренном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд также принял во внимание позицию обвиняемого и защитников указывающий на ненадлежащее по их мнению, оформление томов уголовного дела, отсутствие описи, нумерации томов и пояснительных надписей о номере дела и в отношении кого, по какой статье), не представление по требованию тех или иных томов для ознакомления. В связи с чем, С. и его защитниками, принимались меры, реализации своих прав путем заявления ходатайств и обращений с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, суд пришел к выводу о том, что начало ознакомления С. непосредственно перед проведением медицинских процедур и в отсутствие защитников, во второй половине дня, незначительное время ознакомления до 40 минут, не ежедневное ознакомление с материалами уголовного дела, не представление материалов уголовного дела, и значительный срок 217 УПК РФ, нельзя расценивать как умышленное затягивание ознакомление с материалами уголовного дела со стороны обвиняемого и защитников.

Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого, влекущих отмену постановления, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) капитана юстиции К, об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому С., защитникам адвокатам Зайцеву С.И., Потоцкому В.Ю., Бесолову А.Р. - оставить без изменения, кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лемешева

судьи Е.Н. Савочкина

С.А. Ижко