Судья Вечерская Г.Н.
Дело № 22 – 4184
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 07 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Лемешевой Н.А.
судей: Радул Л.И., Ижко С.А.
при секретаре Русяеве И.С.
рассмотрела 07 июля 2010 года в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Жаркенова С.А. в защиту интересов обвиняемого ???5 на постановление Лесозаводского городского суда Приморского края от 08 июня 2010 года, которым
???5, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 09.08.2010г. включительно.
Заслушав доклад судьи Лемешевой Н.А., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Органами предварительного следствия ???5 обвиняется в том, что он 21 января 2010г., незаконно сбыл Чутко 1,362 грамма наркотического средства смесь табака с маслом каннабиса. 22.01.2010г. незаконно сбыл Чутко 1,234 грамма наркотического средства смесь табака с маслом каннабиса. 28 января 2010г. незаконно сбыл Чутко 1,74 грамма наркотического средства смесь табака с маслом каннабиса. 29.01.2010г. незаконно сбыл Чутко 1,91 грамма наркотического средства смесь табака с маслом каннабиса.
Действия обвиняемого органами предварительного следствия квалифицированы по 4 эпизодам по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
10.02.2010г. ???5 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и водворен в ИВС ОВД Лесозаводского городского округа.
Постановлением Лесозаводского городского суда от 12.02.2010г. в отношении ???5 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Лесозаводского городского суда от 09.04.2010г. срок обвиняемому ???5 был продлен до 09.06.2010г.
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 09.08.2010г. включительно.
В кассационной жалобе адвокат Жаркенов С.А. в защиту интересов обвиняемого ???5 указывает, что оснований для продления срока содержания под стражей в отношении ???5 у суда не имелось.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 22 от 29.10.2009г. и практику Европейского Суда, утверждает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, сведения, изложенные в протоколе допроса свидетеля Чутко ничем не подтверждены. Данные сведения являются явно надуманными.
???5 имеет постоянное место жительства, проживает совместно с матерью, которая является инвалидом, прошел курс лечения от алкоголизма.
Просит постановление отменить. Изменить меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ???5 избрана с соблюдением всех требований ст.97 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ???5 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
По мнению судебной коллегии, тяжесть предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, отрицательная характеристика по месту жительства дает веские основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда. Кроме того, при отсутствии постоянного места работы и источника доходов, ???5 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетеля Чутко являются надуманными, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку показания указанного свидетеля подтверждены документально, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда обоснованно, в материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения у коллегии не вызывают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности постановления и не усматривает нарушений УПК РФ влекущих его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Лесозаводского городского суда Приморского края от 08 июня 2010 года в отношении ???5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Лемешева
Судьи: Л.И. Радул
С.А. Ижко
Справка: ???5 – содержится в ...