Судья ... дело № 22 - 3599

г. Владивосток 18 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Приморского краевого суда

В составе председательствующего Лемешевой Н.А.

судей Спиваковой Л.А.

Ижко С.А.

при секретаре Чепцове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе Ш.

на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Б.

Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Татаренко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействия руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Б. по приему, регистрации, проверки и процессуальному рассмотрению, заявления о преступлениях от 20, 23 ноября 2010 года.

Судом жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ш. указывает, что суд должен руководствоваться УПК РФ, Конституцией РФ; следственный комитет выделен из органов прокуратуры; постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В дополнении к кассационной жалобе Ш. указывает, что его обращения в органы уголовного преследования не являются заявлениями о преступлениях, постановление является необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд использовал в уголовном процессе в качестве доказательства письмо руководителя СУ СК Б., которое в соответствии со статьей 75 УПК обязан признать недопустимым как не соответствующее требованиям УПК РФ; письмо руководителя СУ СК Б. в отличие от предусмотренных законом постановлений не регламентировано и не содержит указаний на фактические и правовые основания отказа в возбуждении уголовного дела, суд необоснованно указал о том, что не является сообщением о преступлении заявление, доводы которого противоречат выводам должностного лица, из чего следует, что следователь при реализации имеющихся у него полномочий не может совершить уголовно-наказуемое деяние; суд, указывая на отсутствие в его заявлениях достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, необоснованно вышел за пределы своих полномочий, поскольку вопрос достаточности этих данных является прерогативой органа уголовного преследования при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; судом необоснованно указано, что его заявления не содержат сведений о совершенных преступлениях, что не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам, поскольку прямо опровергается содержанием этих заявлений; суд не вправе освобождать следователя от установленной уголовно-процессуальным законом обязанности принимать, регистрировать, проверять и процессуально разрешать заявления о совершении кем-либо любого уголовно-наказуемого деяния; оспариваемый отказ руководителя СУ СК Б. по исполнению вышеназванных требований уголовно-процессуального закона затрудняет реализацию заявителями конституционного права на доступ к правосудию, так как отсутствие процессуально оформленного решения (постановления) не позволяет заявителям обжаловать в суде законность и обоснованность подлежащего принятию постановления. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ш. в кассационной жалобой также заявил ходатайство о проведении судебного заседания суда кассационной инстанции с его участием.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 01.06.2011 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как установлено судом, 20.11.2010 года и 23.11.2010 года Ш. в адрес Следственного комитета РФ направлены заявления о совершении старшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Б. преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст. 308 УК РФ.

Данные обращения были направлены в СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю.

Руководителем отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю С, 13.08.2010 года дан ответ, из которого следует, что в заявлении Ш. отсутствуют данные, указывающие на признаки преступлений, якобы совершенных старшим следователем Б., оснований для проведения проверки, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, не имеется.

Не согласившись с данным ответом, Ш. обратился в СК при прокуратуре РФ с заявлением о привлечении Руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю С, к уголовной ответственности, в связи с отказом в приеме заявления о преступлении.

На данную жалобу 28.09.2010 года дан ответ первым заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ПК У., из которого следует, что оснований для проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имеется, поскольку в заявлении Ш. отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, якобы совершенных старшим следователем Б.

Вновь не согласившись с ответом У. Ш. обратился в Следственный комитет РФ по Приморскому краю с заявлением о привлечении первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю У. к уголовной ответственности за сокрытие от регистрации и проверки заявления о совершенном преступлении С, и следователем Б..

Как следует из ответа руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю Б. от 28.12.2010 года, заявления Ш. от 15.07.2010 года, от 30.08.2010 года не содержали данные, указывающие на признаки преступления, совершенного следователем Б. Данные заявления содержали лишь предположения о возможном совершении следователем Б. преступлений, при отсутствии его признаков.

Ответ Б. суд признал законным, мотивированным и обоснованным.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном либо готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с п. 33 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 07.09.2007 года № 14, поступившие в следственный орган Следственного комитета обращения, в которых заявители выражают несогласие с действиями, решениями, принятыми должностными лицами следственных органов и прокуратуры, судей, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Не является сообщением о преступлении заявление, доводы которого фактически сводятся к оспариванию действий должностных лиц при реализации имеющихся у них полномочий. Проверка законности и обоснованности таких действий осуществляется в порядке, установленной законом, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

В случае, когда сообщение, поступившее в органы следствия, не отвечает установленным уголовно-процессуальным законом требованиям (в том числе не содержит сведений о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении, а информирует о каком-либо событии либо несогласии заявителя с действиями, решением должностного лица, принятым им в пределах его компетенции, недостатках в работе государственных органов), оно не может рассматриваться как сообщение о преступлении и проверяться в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В заявлении Ш. о «совершенном преступлении С, и следователем Б.», суд не усмотрел достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем, указанное заявление не требовало проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Ш.

Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 февраля 2011 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лемешева

судьи Л.А. Спивакова

С.А. Ижко